Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1789/16

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А64-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Спецтехуниверсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 по делу N А64-6645/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), о взыскании 12 416 руб. и судебных издержек на сумму 1 200 руб., при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Спецтехуниверсал" (ОГРН 1136829007721, ИНН 6829095580),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Сенько города Тамбова, в размере 12 416 руб. 00 коп., а также судебных издержек по оплате выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости на сумму 1 200 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Спецтехуниверсал", Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Определением от 10.02.2016 по ходатайству ответчика в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, на ответчика - Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик).

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.02.2016).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "ЖК ТИС" взыскана задолженность в размере 12 416 руб. 00 коп., а также судебные расходы: уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости в размере 600 руб. 00 коп. В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку нежилое помещение N 109, расположенное в многоквартирном доме N 24 по ул. Сенько города Тамбова, находится в оперативном управлении МБУ "Спецтехуниверсал", то обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на МБУ "Спецтехуниверсал".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его адрес не направлялись счета на оплату предоставленных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением копии претензии от 17.03.2015 N ЖКИ - 561-15/3.4, копии уведомления о вручении претензии адресату, копия выписки из ЕГРП N 68-0-1-24/4002/2016-168 от 20.01.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора управления многоквартирным домом N 24 по ул. Сенько города Тамбова N 237-ДУ-5уч-ЖК 20.07.2012, во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "ЖК ТИС" с ООО "ПродМеталл" заключён договор подряда, предмет которого было выполнение работ по капитальному ремонту розлива ХВС многоквартирного дома.

Названные работы подрядчиком были выполнены на сумму 365 186 руб. 00 коп. и приняты истцом без замечаний.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 109, которое находится в собственности ответчика.

Задолженность Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома составила 12 416 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо N ЖКИ-561-14/3.4 от 17.03.2015 (л.д. 9), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖК ТИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖК ТИС", в связи, с чем с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключён договор управления (л.д. 26-34).

Многоквартирный дом с июля 2012 года находился в управлении ООО "ЖК ТИС". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.п. 4.1., 4.2. договора управления содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, выполняемых управляющей компанией (в рассматриваемом случае - ООО "ЖК ТИС").

Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется предусмотренным приложением N 3 к договору управления Перечнем работ (л.д. 36, 37).

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении ремонтных работ, не предусмотренных Приложением N 3 к договору управления, в том числе капитального ремонта фасада, кровли, иного оборудования многоквартирного дома, данные работы выполняются в порядке и на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и по отдельной смете.

Пунктом 3.3 договора управления определено, что все работы текущего и капитального характера проводятся управляющей организацией за счёт средств собственников помещений, а также в установленных действующим законодательством случаях, за счёт средств нанимателей жилых помещений, средств бюджетов всех уровней, пожертвований, а также любых других средств, привлекаемых для финансирования работ.

При этом в обязанности собственника помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, входит оплата предоставленных услуг и выполненных работ в рамках договора управления, возмещение управляющей компании расходов, связанных с исполнением договора управления (п. 5.3.1. договора управления).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 19.09.2014 (л.д. 38, 39) следует, что собственниками помещений было принято решение: о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома (п. 1 протокола); об утверждении сметы капитального ремонта на общую сумму 365 186 руб. 00 коп. (п. 2 протокола); о возмещении 100 % стоимости ремонта за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 протокола); о предоставлении ООО "ЖК ТИС" права выбора подрядной организации (п. 4 протокола).

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно норме ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома принято на общем собрании, имеющем кворум (67,3 %), ста процентами голосующих по всем четырём вопросам.

Как следует из материалов дела, реализуя принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение, 29.09.2014 ООО "ЖК ТИС" заключило с ООО "ПродМеталл" договор подряда N 6/ЖК/14 (л.д. 12, 13).

Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно локальному сметному расчёту (л.д. 15-19) на общую сумму 365 186 руб. 00 коп. с учётом НДС 18 % были приняты истцом без возражений, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом сверки взаимных расчётов (л.д. 20-25).

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов имеет на праве собственности находящееся в многоквартирном доме нежилое помещение N 109 общей площадью 204,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 68-0-1-72/4001/2015-7470 (л.д. 40).

Факт наличия в собственности данного нежилого помещения в период проведения капитального ремонта системы ХВС ответчиком не отрицалось. В соответствии со статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления, а также в связи с осуществлением ООО "ЖК ТИС" через посредство ООО "ПродМеталл" капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома.

Факт проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения на общую сумму 365 186 руб. 00 коп., а также качество выполненных подрядных работ, ответчиком не оспаривалось.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 19.09.2014 общая площадь многоквартирного дома составляет 6 003 кв.м.

Исходя из этой площади, стоимости подрядных работ (365 186 руб. 00 коп.) и площади принадлежащего ответчику помещения (204,1 кв.м) истец рассчитал долю расходов ответчика на капитальный ремонт общедомового имущества (л.д. 14), которая составила 12 416 руб. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение N 109, расположенное в многоквартирном доме N 24 по ул. Сенько города Тамбова, находится в оперативном управлении МБУ "Спецтехуниверсал", то обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на МБУ "Спецтехуниверсал" является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно положениям ст. 123.21 ГК РФ на имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

Статьёй 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными актами или решением собственника.

Судом установлено, что собственником названного нежилого помещения принято решение о его передаче МБУ "Спецтехуниверсал" в оперативное управление, на что указывают: договор N 243/о-п от 11.02.2014 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Спецтехуниверсал"; постановление N 4289 от 29.05.2014 "Об изъятии из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" муниципального имущества и его закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Спецтехуниверсал"; и дополнительное соглашение к указанному договору б/н от 29.05.2014 г. (л.д. 91-95).

В ч. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абз. 5 ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления нежилым помещением N 109, расположенным в многоквартирном доме N 24 по ул. Сенько города Тамбова, за МБУ "Спецтехуниверсал" в установленном порядке не зарегистрировано.

Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается Комитетом.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 12 416 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за получение выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости (нежилого помещения N 109) в размере 1 200 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов представил в материалы дела платёжные поручения N 1193 от 02.03.2015 г. на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д. 181) и N 8653 от 16.12.2015 г. на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д. 190).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в марте 2015 года выписка из ЕГРП была получена ООО "ЖК ТИС" для подготовки претензии (л.д. 9), а в декабре 2015 года - для представления в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках рассмотрения настоящего дела.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда области, что расходы на ведение претензионной работы в условиях отсутствия законодательного или договорного императива на досудебное осуществление такой работы, к судебным издержкам не относятся, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требование по взысканию с ответчика судебных издержек по оплате выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости обоснованно удовлетворены в части взыскания 600 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в его адрес не направлялись счета на оплату предоставленных услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы. Не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 по делу N А64-6645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина