Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-8016/15

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А36-7718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Прокуратуры города Ельца: Болотова О.И., старший прокурор, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-7718/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Ельца к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1124823006274, ИНН 4824057411) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ельца обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", Общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. ООО "Апекс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что поставленный Обществом товар был принят Учреждением без претензий и каких - либо замечаний. В обоих случаях поставки 06.08.2015 и 17.08.2015 мясо более суток находилось в распоряжении Учреждения. Представитель Учреждения присутствовал при взятии образцов проб как владелец мяса и образцы проб были направлены на экспертизу владельцем мясной продукции. Проведение экспертизы без участия представителя ООО "Апекс" является нарушением требований действующего законодательства. При этом право на проведение экспертизы возникает у Учреждения до подписания товарной накладной.

Ссылается на то, что в актах отбора проб не указан ГОСТ, на основании которого брались образцы проб, температуры воздуха и мяса, в какую тару и каким образом были упакованы образцы проб. Сомова О.П. не имела права делать отборы образцов проб мясной продукции, поскольку не обладала специальными познаниями в данной сфере. Контрольные пробы в рассматриваемом случае отобраны не были.

Настаивает на том, что прокуратурой были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении должен был принять не прокурор, а должностной лицо, осуществляющее государственный ветеринарный надзор.

Прокуратура города Ельца в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что отбор образцов проб Учреждения проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с ГОСТ 51447-99 (ИСО 3100-1-91) "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб" и Приказом Минсельхоза РФ "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения". Методические указания, на которые ссылается Общество, имеют рекомендательный характер. ООО "Апекс" неоднократно извещалось Учреждением о ненадлежащем исполнении контракта.

Настаивает на доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Апекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2016 по 19.04.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Апекс" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Между ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Учреждение, заказчик) и ООО "Апекс" (поставщик) 30.06.2015 был заключен контракт на поставку мясной продукции N 0346200005015000015-0020836-01 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется передать заказчику мясную продукцию в ассортименте, количестве по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

На основании спецификации (приложения N 1) к контракту сторонами согласована поставка мяса-говядины 1 категории замороженного, ГОСТ Р 54315-2011, фасованного по туши, страна происхождения - Россия, в количестве 5389 кг, по цене 187,78 руб. за кг; мяса-говядины 1 категории замороженного, ГОСТ Р 54315-2011, фасованного по туши, страна происхождения - Россия, в количестве 1 кг, по цене 245,44 руб. за кг; печени говяжьей мороженой, ГОСТ Р 54366-2011, фасованной в блок по 10 кг, упаковка - картонная коробка, страна происхождения - Россия.

Согласно п. 4.1 контракта товар, его упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2 1078-01".

В рамках исполнения контракта в ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" было поставлено по товарной накладной N 12473 от 06.08.2015 мясо говядины 1 категории (замороженное) на кости в количестве 132,500 кг на сумму 24880,85 руб., по товарной накладной N 12936 от 17.08.2015 мясо говядины 1 категории (замороженное) на кости в количестве 104 кг на сумму 19529.12 руб.

На основании приложенных к товарным накладным удостоверений о качестве производителем указано ООО "Титан", г. Липецк, с. Подгорное, ул. Прогонная, д. 1.

Пунктом 4.2 контракта установлен остаточный срок годности товара - на дату поставки составляет 80% установленного срока годности

По месту нахождения Учреждения 07.08.2015 в 09 часов 30 минут в присутствии ведущего ветеринарного врача отдела ВСЭ Сомовой О.П., начальника ОГБУ "Елецкая городская СБбЖ" Стебенева В.Л., заведующего складом Областного государственного бюджетного учреждения "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ОГБУ "ЕДИ") Кислициной М.В., директора Учреждения Суриной Е.В. произведен осмотр поставленного мяса говядины, по результатам которого произведен отбор 2 проб общим весом 0,400 кг, согласно ГОСТа по отбору проб.

Согласно акту отбора проб отобранные пробы пронумерованы и опломбированы (опечатаны), направлены в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" для физико-химического и бактериологического исследования мяса.

На основании акта от 10.08.2015, утвержденного директором ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" Суриной Е.В., по накладной от 10.08.2015 ООО "Апекс" возвращено мясо говядины в количестве 131.600 кг.

Кроме того, по месту нахождения Учреждения 18.08.2015 в 15 часов 50 минут в присутствии ведущего ветеринарного врача отдела ВСЭ Сомовой О.П., начальника ОГБУ "Елецкая городская СББЖ" Стебенева В.Л., бухгалтера ОГБУ "ЕДИ" Иванниковой И.В., директора Учреждения Суриной Е.В. также произведен осмотр мяса говядины, по результатам которого произведен отбор пробы общим весом 0,230 кг, согласно ГОСТ по отбору проб.

Отобранная проба пронумерована и опломбирована (опечатана), направлена в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" для физико-химического и бактериологического исследования мяса.

На основании акта от 17.08.2015, утвержденного директором ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" Суриной Е.В., по накладной от 20.08.2015 ООО "Апекс" возвращено мясо говядины в количестве 103.572 кг.

Аккредитованной испытательной лабораторией ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" проведены исследования, по итогам которых представлены результаты исследования по экспертизе N 9 от 07.08.2015 и результаты исследования по экспертизе N 11 от 19.08.2015.

Согласно результатам исследования по экспертизе N 9 от 07.08.2015 при испытании компетентным лицом установлены следующие показатели: внешний вид мышц на разрезе - липкие, темно-вишневого цвета с изменениями цвета до черного по краю мышечной ткани, оставляет влажное пятно на фильтрованной бумаге; консистенция - мышцы дряблые, образующаяся при надавливании ямка не выравнивается; запах - не специфический для данного вида мяса, ярко выраженный сыровато-гнилостный; прозрачность и аромат бульона - мутный с хлопьями, неприятным запахом; мазки отпечатки - в поле зрения препарата обнаружено свыше 30 кокков и палочковидных бактерий, наблюдается значительный распад ткани; рН - 7,0 (при норме 5.7 - 6.2); реакция на пероксидазу - отрицательная (при норме - положительной); определение продуктов первичного распада белков в бульоне (реакция с сернокислой медью) - наличие желеобразного осадка; формольная проба - плотный сгусток.

По экспертизе N 9 от 07.08.2015 специалистом установлено, что доставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести"; ГОСТ 23392-78 "Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести"; "Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1985).

При бактериологическом исследовании пробы говядины (сгибатель, шейная часть) в количестве 250,0 грамм, выделены бактерии семейства Staphylococcaceae, и бактерии семейства энтеробактерий (БГКП).

Согласно результатам исследования по экспертизе N 11 от 19.08.2015 при испытании компетентным лицом установлены следующие показатели: внешний вид мышц на разрезе - липкие, темно-вишневого цвета с изменениями цвета до черного по краю мышечной ткани, оставляет влажное пятно на фильтрованной бумаге; консистенция - мышцы дряблые, образующаяся при надавливании ямка выравнивается медленно; запах - не специфический для данного вида мяса, с выраженным сыровато-затхлым запахом; прозрачность и аромат бульона - мутный с хлопьями, запахом, не свойственным свежему; мазки отпечатки - в поле зрения препарата обнаружено свыше 30 кокков и палочковидных бактерий, наблюдается не значительный распад ткани; рН - 7,2 (при норме 5.7 - 6.2); реакция на пероксидазу - отрицательная (при норме - положительной); определение продуктов первичного распада белков в бульоне (реакция с сернокислой медью) - наличие желеобразного сгустка с хлопьями; формольная проба - мутный с образованием хлопьев.

По экспертизе N 11 от 19.08.2015 специалистом установлено, что доставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести"; ГОСТ 23392-78 "Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести"; "Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1985).

При бактериологическом исследовании пробы говядины (сгибатель, шейная часть) в количестве 230,0 грамм, выделены бактерии рода Proteus, семейства Enterobacteriaceae.

По факту обращения с заявлением от 20.08.2015 N 645 директора ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" Суриной Е.В. в Елецкую прокуратуру, последней была проведена проверка, по результатам которой был выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании в деятельности ООО "Апекс", о чем составлен акт проверки от 25.09.2015.

И.о. прокурора города Ельца советник юстиции Савенков С.Н., по имеющимся материалам проверки вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Апекс" по основаниям ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем, привлек ООО "Апекс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу подп.а п.2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3 (п. 15 ТР ТС 034/2013).

Согласно подп.а п. 2 приложения 1 "Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции" в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах мяса замороженного не допускается наличие бактерий группы кишечной палочки, а количество микроорганизмов мезофильных аэробных и факультативно анаэробных не должно превышать 1x10 в 4 степени.

Аналогичные требования установлены подп. 1.1 приложения 2 "Микробиологические нормативны безопасности" Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (ст. 7 ТР ТС 021/2011).

ГОСТом 7269-79. "Государственный стандарт Союза ССР. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" установлены положения определяющие свежесть мяса или субпродуктов в соответствии с характерными признаками.

В силу п.6 ГОСТа 21237-75. "Межгосударственный стандарт. Мясо. Методы бактериологического анализа" настоящий стандарт распространяется на мясо и субпродукты от всех видов убойного скота и устанавливает методы бактериологического исследования для выявления в них аэробных бактерий (бацилл сибирской язвы, бактерий из рода сальмонелл, бактерий из рода кишечной палочки - Эшерихий, бактерий из рода протея, бактерий рожи свиней, бактерий листериоза, бактерий пастереллеза, бактерий из группы кокков) и анаэробных бактерий (патогенных и токсигенных клостридий).

На основании п.6 ГОСТа 23392-78. "Государственный стандарт Союза ССР. Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести" настоящий стандарт распространяется на говяжье, баранье, свиное мясо и мясо других видов убойного скота и на мясные субпродукты (кроме печени, мозгов, легких, селезенки и почек) и устанавливает методы химического и микроскопического анализов свежести мяса при разногласиях в оценке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Апекс" во исполнение контракта от 30.06.2015 по товарной накладной N 12473 от 06.08.2015 поставило в адрес Учреждения мясо говядины 1 категории (замороженное) на кости в количестве 132,500 кг, по товарной накладной N 12936 от 17.08.2015 - мясо говядины 1 категории (замороженное) на кости в количестве 104 кг, в отношении которого результаты анализа проб показали нарушения вышеназванных норм.

В связи с этим, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязано было соблюдать требования закона, технических регламентов и нормативных документов при реализации указанной продукции.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные результаты исследования по экспертизам ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" N 9 от 07.08.2015, N 11 от 19.08.2015 свидетельствуют о нарушении поставщиком - ООО "Апекс" подпункта "а" пункта 2 приложения 1 ТР ТС 034/2013, а также вышеуказанных положений ГОСТа 21237-75, ГОСТа 23392-78, ГОСТа 7269-79.

ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" является аккредитованной испытательной лабораторией, что подтверждается аттестатом Федеральной службы по аккредитации серии 0000600 N РОСС RU.0001.21ПО83, выданным 10.11.2014.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

Суд первой инстанции указал, что как следует из письма ОГБУ "Елецкая городская СББЖ" от 09.11.2015 N 130 пробы отобраны согласно ГОСТу Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91). "Государственный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", с момента отбора проб до их поступления в лабораторию хранились в термосумке, перевозка и разгрузка образцов в лабораторию ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" осуществлялась на автотранспорте ОГБУ "Елецкая городская СББЖ" с нарочным.

Акты отбора проб продукции оформлены по форме согласно приложению N 1 к Приказу Минсельхоза РФ от 06.05.2008 N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения".

Как верно отметил суд области, отсутствие в представленных актах указания на конкретный ГОСТ Р 51447-99 не свидетельствует о нарушении при отборе проб установленных требований.

Согласно п. 1.1 ГОСТ Р 51447-99 указанный стандарт распространяется на мясо и мясные продукты, включая мясо и продукты из мяса птицы, и устанавливает методы отбора проб.

В силу п. 4.1.1 ГОСТ Р 51447-99 отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. Он должен действовать самостоятельно и не допускать вмешательства третьей стороны, под свою ответственность может использовать помощь других лиц. Специалист по отбору проб и его помощники должны принять соответствующие меры для предотвращения загрязнения поставки или партии и отбираемых проб (например, перед отбором проб тщательно вымыть руки).

По возможности представителям заинтересованных сторон должно быть обеспечено присутствие при отборе проб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отбор проб произведен ветеринарным врачом ОГБУ "Елецкая городская СББЖ" Сомовой О.П., подготовка которой в соответствующей области удостоверена представленными в материалы дела свидетельствами.

Доказательств того, что при оборе проб не были соблюдены требования ГОСТ Р 51447-99 в материалы дела не представлено.

Согласно результатам исследования по экспертизе ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" N 9 от 07.08.2015, N 11 от 19.08.2015 при испытании в мазках отпечатках в поле зрения препарата обнаружено свыше 30 кокков и палочковидных бактерий. При установлении отраженных показателей применялся ГОСТ 23392-78, в соответствии с п. 3.4 которого при обработке результатов мясо считают свежим, если в мазках-отпечатках не обнаружена микрофлора или в поле зрения препарата видны единичные (до 10 клеток) кокки и палочковидные бактерии и нет следов распада мышечной ткани.

Мясо считают сомнительной свежести, если в поле зрения мазка-отпечатка обнаружено не более 30 кокков или палочек, а также следы распада мышечной ткани; ядра мышечных волокон в состоянии распада, исчерченность волокон слабо различима.

Мясо считают несвежим, если в поле зрения мазка-отпечатка обнаружено свыше 30 кокков или палочек, наблюдается значительный расход тканей: почти полное исчезновение ядер и полное исчезновение исчерченности мышечных волокон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в поставке продукции, не соответствующей установленным требованиям, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина ООО"Апекс" во вменяемом административном правонарушении признается апелляционным судом доказанной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии претензий со стороны Учреждения к качеству продукции в товарных накладных, поскольку мясо было получено Учреждением в замороженном виде, что следует из наименования товара, отраженного в товарных накладных, а также из представленных ветеринарных свидетельств, согласно которым доставка осуществлялась автомобильным транспортом при температуре - 18С.

Факт разгрузки товара представителями ОГБУ "Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", сотрудниками или находящимися на обеспечении лицами, также материалами дела не подтверждается и не имеет правового значения. В силу п. 5.1.2 контракта именно поставщик несет обязательства по осуществлению всех видов погрузочно-разгрузочных работ.

Представленные товарные накладные были подписаны сторонами контракта в целях удостоверения передачи товара при его получении и возврате и не могут приниматься в качестве доказательства при оценке качественных характеристик мяса.

Доводы ООО "Апекс" относительно невозможности применения данных, полученных по результатам исследования отобранных образцов, не могут быть признаны апелляционным обоснованными в связи с вышеизложенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокуратурой были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки о том, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении должен был принять не прокурор, а должностное лицо, осуществляющее государственный ветеринарный надзор, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.28.4 КлоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная правовая оценка. Они признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-7718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов