Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4597/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ресурс": Осипова А.Ю., доверенность от 02.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2016 года

о прекращении производства по требованию закрытого акционерного общества "Ресурс" в размере 6 023 082 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-355/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Октант" (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Октант" (далее - общество "СК "Октант", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 общество "СК "Октант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеева Марина Петровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.

26.02.2016 в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Октант" задолженности в размере 6 023 082 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 производство по заявлению общества "Ресурс" прекращено в связи с квалификацией заявленного требования в качестве текущего.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СК "Октант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о моменте возникновения спорного обязательства, считая необоснованным определение его возникновения применительно к дате расторжения договора. В обоснование своей позиции указывает на то, что дата возникновения спорного обязательства по уплате штрафа не определяется моментом его предъявления или датой направления заявления о расторжении договора, а следует судьбе основного обязательства как правообразующего элемента. Отмечает, что даже если допустить, что по условиям договора генерального подряда от 21.09.2012 N З-02 общество "Ресурс" имело право на его расторжение до момента исполнения должником возложенного на него обязательства, то такое право возникло у заявителя вне зависимости от момента его фактической реализации. Поясняет, что членство в саморегулируемой организации "Строитель" было прекращено по инициативе самого общества "СК "Октант" 16.06.2014, следовательно, по мнению апеллянта, именно указанная дата является определяющей для установления характера предъявленного к включению в реестр требования (штрафных санкций) в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от общества "Ресурс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Ресурс" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в размере 6 023 082 руб. 88 коп., начисленных на основании п.5.4 договора генерального подряда от 21.09.2012 N З-02 в связи с расторжением обществом "Ресурс" данного договора в одностороннем порядке по причине выхода общества "СК "Октант" из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Строитель" (далее - НП СРО "Строитель").

В обоснование указанного требования общество "Ресурс" ссылался на то, что 21.09.2012 между обществом "Ресурс" (заказчик) и обществом "СК "Октант" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N З-02 (далее - договор генерального подряда), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, ул.Авиационная, ул.Курортная Первомайского района г.Ижевска, жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г.Ижевска (15-ти этажная жилая секция N 7)" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем и виды работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком, устанавливается сторонами в Сводке затрат и Календарном плане производства работ (КППР), которые дополнительно согласовываются сторонами и после их подписания являются неотъемлемой частью договора. Стороны обязаны подписать КППР и Сводку затрат в день подписания договора (п.п.1.1, 1.2 договора генерального подряда).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и участника обособленного спора не оспаривается, что строительство объекта окончено в феврале 2014 года.

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет (п.6.3 договора генерального подряда).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине Генподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Из пояснений заявителя следует, что до настоящего времени собственниками квартир предъявляются требования об устранении недостатков в период гарантийного срока.

30.10.2015 обществом "Ресурс" был направлен запрос N 3/10-49 в НП СРО "Строитель" о предоставлении сведений из реестра членов в отношении общества "СК "Октант" (л.д.8).

В ответ на данный запрос письмом от 02.11.2015 НП СРО "Строитель" сообщило, что общество "Ресурс" не является членом данной организации в связи с прекращением строительной деятельности на основании заявления от 16.06.2014 (л.д.9-11).

В п.5.2 договора стороны предусмотрели право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае исключения Генподрядчика из СРО.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 названного договора при срыве сроков строительства (начала, окончания работ, промежуточных сроков) согласно КППР, более чем на 15 календарных дней, произошедшего по вине Генерального подрядчика, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

16.12.2015 общество "Ресурс" письмом от 03.12.2015 N 3/12-06 уведомило должника о расторжении договора генерального подряда от 01.02.2013 N З-02, начиная с 02.11.2015 (л.д.7).

Согласно п.5.4 договора генерального подряда если по вине Генерального подрядчика в случаях, предусмотренных настоящим договором, Заказчик в одностороннем порядке расторгает настоящий договор, Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости строительно- монтажных работ, принятых на момент расторжения договора.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение должником работ по договору генерального подряда от 21.09.2012 N З-02, а также на выход общества "СК "Октант" по собственной инициативе из числа членов НП СРО "Строитель" в связи с прекращением строительной деятельности, что явилось основанием для расторжения договора генерального подряда от 21.09.2012 N З-02, общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований 6 023 082 руб. 88 коп. штрафа, начисленного на основании п.5.4 договора генерального подряда, рассчитанного исходя из стоимости принятых на день расторжения договора в размере 60 230 828 руб. 82 коп.

Прекращая производство по требованию общества "Ресурс", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие с п.п.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что квалифицируя предъявленное к включению в реестр требование в качестве текущего, суд первой инстанции исходил из правовой природы штрафа как санкции, предусмотренной п.5.4 договора генерального подряда от 21.09.2012 N З-02, связав момент возникновения спорной задолженности с датой расторжения обществом "Ресурс" договора в одностороннем порядке (02.11.2015).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, во-первых, договор генерального подряда был заключен 21.09.2012, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве (27.01.2015), следовательно, данное требование об уплате штрафа, вытекает из условий договора, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.5 Закона о банкротстве не может быть отнесено к числу текущих платежей; во-вторых, обстоятельства, которые повлекли расторжение договора генерального подряда (выход общества "СК "Октант" из НП СРО "Строитель") также возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (заявление о выходе из членов НП СРО "Строитель" датировано 16.06.2014).

Даты, когда кредитору стало известно о выходе должника из СРО и когда кредитор реализовал право на одностороннее расторжение договора, в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что для квалификации спорного требования (штрафа), вытекающего из договора генерального подряда от 21.09.2012 N З-02, необходимо учитывать дату расторжения соответствующего договора в одностороннем порядке, сопоставляя ее с датой возбуждения дела о банкротстве, является ошибочным.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию общества "Ресурс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, основаны на неправильном применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.ст.270, 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества "Ресурс" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, следовательно, вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "СК "Октант" требования общества "Ресурс" в размере 6 023 082 руб. 88 коп., предъявленное в арбитражный суд, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-355/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова