Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14519/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-90481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-90481/2014, принятое судьей Жура О.Н. по иску Сальникова Сергея Михайловича к ООО "Великан-Рустрактор" (ОГРН 1025000508873), третьему лицу - ОАО "Минский автомобильный завод" об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Синицын АА. По доверенности от 27 августа 2014 года;

от ответчика - Подмогильная О.О.по доверенности от 16 декабря 2016 года ;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. принято к производству исковое заявление Сальникова Сергея Михайловича к ответчику - ООО "Великан-Рустрактор" о замене некачественного товара.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Минский автомобильный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком был поставлен некачественный товар, что подтверждается экспертным заключением, которое суд первой инстанции при рассмотрения дела не исследовал, а также что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца и истец в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Апелляционным судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 221/5 МАЗ ТД, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную технику: Автомобиль МАЗ-6430А8-360-020.

Согласно п. 4.1 договора, поставщик гарантирует, что товар, передаваемый по настоящему договору, соответствует по качеству стандартам и техническим требованиям, действующим на территории РФ.

Гарантийный срок эксплуатации товара, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев или 50.000 км (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора, гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным лицом правил эксплуатации и своевременного проведения всех видов технического обслуживания. Согласно п. 4.5 договора, покупателю обязан в течение пяти рабочих дней со дня ввода автомобиля в эксплуатацию заключить договор о гарантийном техническом обслуживании с ближайшим к покупателю сертифицированным дилерским пунктом.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара составляет 2 580 000 руб.

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 2 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00008 от 23.10.2013 г., в свою очередь ответчик поставил в адрес истца предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной N ВРТ001156 от 24.10.2013 г., счетом-фактурой N ВРТ001117/50 от 24.10.2013 г., актом приема-передачи товара от 24.10.2013 г.

15.11.2013 г. между истцом (заказчик) и Селезневым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 004-УС/КВД/13, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществить перевозку груза на принадлежащем истцу автомобиле МАЗ- 6430А8-360-020.

21.11.2013 г. при эксплуатации транспортного средства произошло возгорание, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средства выгорело полностью и не подлежит восстановлению, что подтверждается актом о пожаре от 21.11.2013 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2013 г.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Пыхть-Ях от 01.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что исходя из обстоятельств возникновения пожара, очага пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства, а именно электрических сетей на участке под кабиной в месте расположения двигателя.

Заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная лаборатория" МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югра N 42/2014 от 14.03.2014 г. установлено, что возможной причиной возгорания могло явиться возгорание горючих материалов в объеме моторного отсека, в результате разгерметизации и воспламенения паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей или возникновение горения от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля.

Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев или 50 000 км.

Автомобиль передан истцу 24.10.2013 г., на момент пожара - 22.11.2013 г. пробег автомобиля составлял 5.000 км.

Полагая, что причины возникновения пожара вызваны производственным браком, истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2013 г., в которой изложено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, по рассмотрению которой, товар заменен не был.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с гарантийными условиями истец обязался заключить договор на техническое обслуживание и ремонт с организацией, уполномоченной изготовителем до наступления срока проведения ТО-обкатка, которое необходимо провести при 2 000 км пробега автомобиля.

В силу п. 4.3 договора, гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным лицом правил эксплуатации и своевременного проведения всех видов технического обслуживания.

В соответствии с разделами 9.1, 13 Руководства по эксплуатации, в случае, если покупателем не заключен соответствующий договор на обслуживание и не выполнялись обязательства по своевременному проведению ТО, претензии в отношении качества товара не подлежат удовлетворению.

Суд отклонил доводы истца о том, что им произведены работы по обслуживанию автомобиля в рамках ТО-2000 км, о чем истцом представлены документы о проведении ремонтных работ ООО "УТТ-2" - обслуживание и зарядка АКБ. Гарантийными условиями предусмотрено, что истец обязан заключить договор на техническое обслуживание и ремонт с любой из организаций, уполномоченных изготовителем, до наступления срока для проведения ТО-обкатка.

Истцом не представлены доказательства выполнения п.п. 4.2, 4.5 договора, проведения технического обслуживания в организации, уполномоченной изготовителем. Таким образом, поскольку истцом не выполнены гарантийные условия, гарантийные обязательства продавца в силу п. 4.3 договора прекращены.

С учетом изложенного, суд находит неправомерной ссылку истца на п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца о том, что недостаток, в результате которого произошло возгорание, является производственным дефектом, суд установил следующее.

В целях опровержения выводов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная лаборатория" МЧС России по ХМАО-Югра N 42/2014 от 14.03.2014 г. ответчик обратился в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", в соответствии с заключением которого установлены нарушения общепринятых методик пожарно-технических исследований и недостоверность выводов технического заключения, представленного истцом - заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательно-пожарная лаборатория по ХМАО-Югре" от 14.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 г. по делу назначена комплексная судебная пожаротехническая и автотехническая экспертиза транспортного средства МАЗ-6430А8-360-020 (седельный тягач 6х4, 8 цикл, турбо, 400л.с. (ЯМЗ-6581.10, Евро-3) 2 сп. места, бак 500л., г/п 52т., КПП ZF 16 стоп, задняя пневмоподвеска, высокая кабина, 2-а сп. места, верхний выхлоп, колеса 22,5 дюйма, 285/80, ABS, электронный тахограф, высота ССУ-1250 мм, допустимая нагрузка на седло 15.750 кг., 2012 г.в.).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области от 02.09.2015 г. в пожарно-технической части, причиной пожара, произошедшего 21.11.2013 г. в автомобиле "МАЗ", грн е930рв70, послужило возгорание топливно-воздушной смеси от разогретого коллектора двигателя в результате разгерметизации топливной системы непосредственно у выпускного коллектора; очаг пожара имел место внутри моторного отсека в его задней части со смещением к левому борту автомобиля в месте расположения конструкций выпускного коллектора.

Согласно заключению автотехнического эксперта по комплексной экспертизе АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 24.09.2015 г., наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства стало нарушение правил эксплуатации автомобиля в части необходимого регламентного обслуживания электрических систем автомобиля; непроведение технического обслуживания после обкатки (ТО 2000 км) согласно руководству по эксплуатации, могло явиться причиной возгорания транспортного средства, поскольку обслуживание аккумуляторной батареи не было произведено, данный факт мог явиться основной причиной образования короткого замыкания в электрических системах транспортного средства, что вследствие привело к его возгоранию; на момент проведения осмотра установить наличие дополнительного оборудования на исследуемом транспортном средстве, не представляется возможным, по причине полного выгорания кабины и моторного отсека.

Экспертные заключения суд нашел мотивированными, выводы экспертов являются полными, основаны на исследованных ими обстоятельствах, по результатам осмотра поврежденного имущества.

Противоречия в выводах экспертов с учетом вероятностного характера сделанных ими выводов носят незначительный характер и не имеют правового значения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. Доводы, изложенные в заключении автотехнического эксперта по комплексной экспертизе АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 24.09.2015 г., согласуются с выводами, изложенными в постановлении дознавателя ОД ОНД по г.Пыхть-Ях от 01.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом Архиповым К.С., который исключил возможность вытекания топлива в результате разгерметизации трубопровода низкого давления у выпускного коллектора до момента опустошения топливного бака и следовательно его возгорание.

С учетом изложенного, суд основывал свои выводы на результатах комплексной судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области и АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Учитывая, что экспертами сделаны вероятностные выводы о причинах возникновения возгорания, категорический вывод о наличии дефекта, явившегося причиной возгорания, и характере его происхождения не сделан, достижение категорических выводов невозможно в связи с полным выгоранием автомобиля, иные доказательства в обоснование доводов истца не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки товара носят производственный характер и возникли до его передачи покупателю.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что переданный ответчиком товар являлся некачественным и нарушения требований к качеству товара являлись существенными, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар, что подтверждается экспертным заключением, которое суд первой инстанции при рассмотрения дела не исследовал, а также что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" и не принял во внимание заключение МНА "АСС", которое противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе несогласие истца с выводами заключения экспертов не является основанием для признания заключения недопустимым или не относимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 статьи 474 ГК РФ).

Таким образом, для идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке данной нормой права установлено, что ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя.

Как видно из решения суда и подтверждается материалами дела, заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств несоответствия качества поставленного ответчиком покупателю товара условиям договора суду не представлено.

Суд сделал правильный вывод, о том, что истец не доказал существенность недостатков товара и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-90481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова