Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15158/16

г.Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-229055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные машиностроительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-229055/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1882)

по иску ООО "РТКЛ-Финанс"

к ООО "Объединенные машиностроительные технологии"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенные машиностроительные технологии" о взыскании 1 334 944 руб. 76 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2013 года по март 2014 года, 142 624 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставление рассрочки оплаты лизинговых платежей, 221 668 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с декабря по март 2014 года, 4 948 285 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июня 2014 года по июль 2015 года, 838 433 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июня 2014 года по июль 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 944 руб. 76 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2013 года по март 2014 года, 142 624 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставление рассрочки оплаты лизинговых платежей, 221 668 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с декабря по март 2014 года, 4 948 285 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июня 2014 года по июль 2015 года, 835 685 руб. 68 коп. руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июня 2014 года по июль 2015 года. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в рамках заключенного сторонами договора лизинга от 06.05.2011 N 2380-204/11.

Наличие спорной задолженности ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка должна быть уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Заявление ответчика о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Согласно материалам дела истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей из расчета 1/150 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-229055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова