Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-21130/16 (ключевые темы: уставный капитал ООО - право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-21130/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-114401/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Рамазановым М.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-114401/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Апкарова Вадима Асваровича к Черноморец Ирине Викторовне, Мурадханову Анвару Рамалдановичу 3-и лица ООО "Ройс-Руд", МИФНС N 46 по Москве, Александров Денис Сергеевич, Александрова Лариса Сергеевна о признании права собственности истца на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А. Р. На 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И. В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности истца на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А. Р. На 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И. В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

Решением от 05 февраля 2016 года по делу N А40-114401/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рамазанов М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции затрагивает его права и он должен был быть привлечен к участию в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Рамазанова М.К., последний не является участником спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Рамазанова М.К. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-114401/2015.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Рамазанова М.К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Рамазанова М.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-114401/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 28-и листах.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова