Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-9185/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-201387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховое акционерное общество ЭРГО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-201387/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паршуковой О.Ю. по иску САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7710006391 ОГРН: 1027700357244) о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлик С.В. по доверенности от 05 апреля 2016 года

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен САО "ЭРГО" к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 45 236 рублей 02 копейки, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации и неустойки в размере 51 348 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно не взыскана неустойка, а также что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил также изменить дополнительное решение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и дополнительное решение от 19 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 года САО ЭРГО заключило с Комаровой Т.А. договор страхования N М12-317148 транспортного средства Лексус RX государственный регистрационный знак М121ЕМ177.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" САО ЭРГО (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

27.04.2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21033, которым управлял Воеводин Илья Михайлович.

Согласно административному материалу ГИБДД Воеводин Илья Михайлович нарушил п. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО ЭРГО на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 47 806 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21033, регистрационный номер О023ТТ50 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО ГУТА-СТРАХОВАНИЕ, страховой полис ССС 0676998250.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX государственный регистрационный знак М121ЕМ177 с учетом износа составила 45 236 рублей 02 копейки.

Таким образом, к САО ЭРГО перешло право требования страхователя к ЗАО ГУТА-СТРАХОВАНИЕ в размере 45 236 рублей 02 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 348 рублей за период с 18.09.2014 года по 12.10.2015 года.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в установленный законом срок исполнено не было.

При проверке правильности расчета размера неустойки судом установлено, что истцом неустойка начислена на 120 000 рублей, тогда как размер убытков подлежащих взысканию с ответчика установлен судом в размере 45 236 рублей 02 копейки.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом в материалы дела доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в приводимые в расчете к исковому заявлению даты, доказательств нарушения ответчиком сроков не представлено.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил отзыв на иск, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно, в связи, с чем исковое заявление в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Между истцом (Заказчик) и Адвокатом Столяровым М.Ю. (регистрационный номер 77/8021 в реестре адвокатов г. Москвы (Исполнитель) заключен договор N 06/01/15 от 02.06.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям Заказчика в течение срока действия указанного договора оказывать услуги в объеме и на условиях договора юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги направлены на исполнение заданий Заказчика в целях получения (взыскания) убытков в порядке суброгации, возмещенных Заказчиком по договорам страхования.

Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а их характер и размер подтверждаются следующими документами:

- копия Договора N 06/01/15 от 02.06.2015 г.;

- копия Приложения N 3 к Договору 06/01/15 от 02.06.2015 г., счет N 4 от

30.09.2015 г.;

- копия платежного поручения N 9999 от 12.10.2015 г. на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. N 4 по Договору об оказании услуг N 06/01/15 от 02.06.2015 г."

Суд, оценив представленные доказательства, считает что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела в соответствии с рассматриваемой категорией споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. С учетом того, что настоящий спор являлся по своему характеру и сложности не требует ёмкой разработки защиты прав в суде.

Суд считает, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не требует глубокого анализа ситуации, оценки наиболее слабых мест, очевидных пробелов и поиск точек опоры в защите, а так же не нуждается в выработке стратегии, на основании чего суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности понесения расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования в данной части в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд посчитал заявление о принятии дополнительного решения подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании неустойки, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении 3 исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В связи с этим расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, является неверным, так как предусмотренная ст. 13 названного Закона неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о судебных расходах, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов.

Тем самым суд первой инстанции, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены; в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из разумности пределов оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, соответствующей временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Апелляционной суд также отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поэтому не требует присутствия представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и дополнительное решение от 19 апреля 2016 года по делу N А40-201387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская