Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14382/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-226996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-226996/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Московская ж/д к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 688 398 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Труфанова Е.Е. (по доверенности от 16.10.2015), Суркова Л.А. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: Дьяченко А.В. (по доверенности от 30.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская ж/д обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании в возмещение убытков 688 398 руб. 41 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-226996/2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 670.871 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 17526 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права при определении убытков в связи с уплатой пени за несвоевременное внесение таможенных платежей.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчиком контейнера TRLU 5415202 с товаром "одежда" на грузовой платформе N 5420013, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭО 406265 со станции Находка-Восточная назначением на станцию Москва-Товарная Павелецкая, являлось ОАО "Российские железные дороги". Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10714040/030714/0026596.

Согласно Акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 14.07.2014 г. серии П 96315, оформленному по станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги с грузоотправителем ООО "ВСК", контейнер принят для сопровождения и охраны представителем ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Турчановичем И.А. c двумя исправными пломбами отправителя N 2749658, 593518 указанными в железнодорожной накладной и принятой Находкинской таможней в качестве средств идентификации.

В ходе таможенного досмотра, проведенного 21.07.2014 г. на станции Москва-Товарная Павелецкая, с контейнера снято исправное ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н8361622, что свидетельствует об обеспечении сохранности груза с момента приема от охраны и до проведения таможенного досмотра, установлена недостача 145 грузовых мест, что подтверждается актом общей формы 3202/3303 и коммерческим актом N МСК 1400992/107 от 06.08.2014.

Истец указывает, что недоставка в контейнере TRLU 5415202 части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10714040/030714/0026596, и утрата средства идентификации повлекли за собой для ОАО "РЖД" следующие негативные последствия:

Находкинской таможней (как таможней отправления) выставлено требование от 6 октября 2014 г. N 3203 об уплате таможенных платежей на сумму 688 398 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 41 коп., (в т.ч. 280 392 руб. 41 коп. - ввозная таможенная пошлина; 7 325 руб. 25 коп. - пени на данную пошлину; 390 479 руб. 47 коп. - НДС; 10 201 руб. 28 коп. - пени на НДС) которое оплачено 24.10.2014 г. платежными поручениями N 696, 698,692 и 694 соответственно.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935 (далее - Соглашение), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 соглашения, в случае, если с перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, перевозчик вправе предъявить Охране претензию о возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие от утраты грузов, перевозимых в международных сообщениях и связанной с этим утраты средств идентификации; признав претензию обоснованной, Охрана перечисляет перевозчику признанную сумму убытков; споры разрешаются арбитражным судом. В соответствии с пунктом 5.10 соглашения, Охрана не возмещает убытки перевозчика при возникновении их от уплаты пеней, начисленных таможенным органом за несвоевременную уплату штрафов и таможенных платежей по вине перевозчика, за исключением случаев начисления пеней в первичном требовании; от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача не подтверждена коммерческим актом и/или актом таможенного досмотра.

Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость применение при перевозке контейнера FESU 4035689 положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми именно железная дорога как перевозчик несет ответственность за исполнение договора перевозки в части возмещения ущерба, возникшего вследствие полной или частичной утраты груза. Однако исковые требования истца по настоящему иску заявлены не на основании положений СМГС, а в связи с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств в порядке статей 15, 393 Гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения. Поскольку ответчик принял груз в контейнере FESU 4035689 за исправной пломбой отправителя и данная пломба была утрачена в пути следования в период нахождения контейнера в ведении ведомственной охраны, ответчик обязан возместить перевозчику убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением принятых по Соглашению N 935 обязательств, в том числе ввиду несения истцом расходов по оплате административных штрафов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не допускал утрату груза в пути следования; утрата груза не подтверждена составлением в установленном порядке коммерческим актом. В соответствии с пунктом 5.10.4 Соглашения ответчик не возмещает убытки от таможенных платежей и административных штрафов в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом и/или актом таможенного досмотра.

В данном случае факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях Московской Таможни от 28 августа 2014 года N 10129000-663/2014 и от 11 августа 2014 г. N 10129000-648/2014. Факт недостачи груза и утраты пломбы установлен постановлениями Московской таможни. Материалами административных дел подтверждается факт утраты средства идентификации в период следования контейнера под охраной: контейнер прибыл на станцию назначения с отсутствующим ЗПУ отправителя. Факт отсутствия части товара, перевозимого в контейнере, подтверждается актом общей формы N 202/3303 и коммерческим актом N МСК1400992/107 от 06.08.2014 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача товара возникла в период нахождения контейнера под охраной вследствие ненадлежащего обеспечения охраны предприятием ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения. Таким образом, именно на работников ведомственной охраны возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера на станции Находка-Восточная и до момента выдачи грузополучателю на станции Москва-Товарная Павелецкая. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности выплаты таможенных платежей в соответствии с ТК ТС и Налоговым кодексом РФ, судом правомерно не принят, поскольку из ст. 171 Налогового кодекса РФ усматривается, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Оплата требования Московской таможни предъявлена в связи с недоставкой части товара в контейнерах и осуществлена в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, тем более что похищенный груз не может быть принят ОАО "РЖД" на учет.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК Таможенного союза пени уплачиваются при (неуплате в установленный Кодексом срок таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным сопровождением является сопровождение транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, которое осуществляется должностными лицами таможенных органов либо иными организациями в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в целях обеспечения соблюдения таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Одной из мер обеспечения соблюдения таможенного транзита является таможенное сопровождение (пункт 1 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях Московской Таможни установлено, что ОАО "РЖД" вступив в договор перевозки и приняв на себя возникающие по нему обязательства, при осуществлении доставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, не приняло всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей: при принятии товара к перевозке ОАО "РЖД": не применило предусмотренную п.2 ч.1 ст. 217 ТК ТС меру обеспечения соблюдения таможенного транзита в виде таможенного сопровождения, не был осуществлен контроль за действиями охранной организации "ФГП "ВОХР" по охране товара. При этом, охрана контейнеров, перевозимых ОАО "РЖД", осуществляется организацией ФГП "ВОХР" в рамках гражданско-правовых отношений и таможенным сопровождением не является.

Таким образом, ОАО "РЖД" имела возможность своевременно уплатить таможенные пошлины, налоги, но истец не исполнил требования ТК Таможенного Союза, в связи с чем, данные суммы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков. Учитывая изложенное довод истца о неправомерном отказе в взыскании убытков на сумму 17526 руб. 53 коп. подлежит отклонению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-226996/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын