Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-8011/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-148012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-148012/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Семушкиной В.Н. (13-1164)

по иску ООО "Компания "Арнест"

к АО "ТД "ЦентрОбувь"

о взыскании

при участии:

от истца:	Булатова С.Л. по дов. от 12.01.2016 N 1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Арнест" (далее- истец) обратилось в суд к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 498 902,80 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 599 902,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, дело незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, так как исковое заявление не содержит признаков, перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ. Сумма заявленных истцом требований больше, чем триста тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указал, что акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, подтверждает признание задолженности, поэтому дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товара N АРН/06-12 от 06.02.2012 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в срок и на условиях, определенные договором.

Истец поставил в адрес ответчика в период с 30.09.2014 по 11.12.2014 продукцию на общую сумму 5 889 890,80 руб., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты 60 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик частично произвел оплату в размере 390 988 руб., а также в ходе рассмотрения дела - в размере 4 899 000 руб.

Так как задолженность за поставленный товар в сумме 599 902,80 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме, задолженность составила 599 902,80 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае иск основан на представленных истцом документах (договор от 06.02.2012, товарных накладных за 4 квартал 2014, счетах -фактурах за 4 квартал 2014 г.), устанавливающих денежные договорные обязательства ответчика. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2014 составляет 8 698 902 рубля 80 копеек. Со стороны ответчика акт подписан без разногласий. Истцом представлено соотношение счетов-фактур и товарных накладных за 4 квартал 2014, которым подтверждается основание иска и наличие задолженности АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" перед ОАО "Компания "Арнест" по договору поставки 06.02.2012.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки, подтвердил задолженность перед истцом. При этом заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержало возражений о наличии задолженности перед истцом. Не представлено таких возражений и в апелляционной жалобе.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-148012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева