Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-17931/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-244550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-244550/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

(шифр судьи - 172-2009)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Открытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания-3"

(ОГРН 1117746294115, 129090, город Москва, улица Каланчевская, дом 35)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крывдик В.В. (доверенность от 24.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Вагоноремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91.428,32 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в части вагонов срок исковой давности не пропущен, в остальной части возмещение ответчиком расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, является обязанностью, предусмотренной договором.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика, был выполнен деповский ремонт 7 вагонов.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16 - 17.10.2012 г. N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании пунктов 6.6, 6.7 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика; подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока вагоны 62616636, 67790162, 60301785, 65048035, 67760066, 61875548, 6637971 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности и направлены в структурные подразделения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в размере 91.428,32 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как установлено части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В отношении вагонов N N 1, 2, 4, 5, 6, 7 расчета судом первой инстанции правомерно установлено, что в период их эксплуатации, после выполненного ответчиком капитального (деповского) ремонта, они неоднократно отцеплялись в ТОР-1 и ТОР-2. В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 г., РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с пунктом 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за выполненные работы до следующего планового ремонта. Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (пункт 15.27 ПТЭ). В соответствии с пунктами 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорному вагону составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации, в том числе по неисправностям заявленным в настоящем иске. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагон был осмотрен и на него выданы соответствующие гарантии. В связи с чем, гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика. Более того, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, что при плановом ремонте по вагону N3 расчета, работы по выявленному в процессе эксплуатации дефекту не выполнялись. Поскольку не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении вагона N 4, руководствуясь статьями 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о выявленных недостатках истец узнал 21.11.2014 г., а заявил после истечения гарантийного срока (22.12.2014 г.) путем направления в адрес ответчика претензий о недостатках - 17.04.2015 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 16.12.2015 г., таким образом, годичный срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о применении годичного противоречит нормам материального права, поскольку моментом заявления истца о недостатках следует считать дату заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в возражениях не оспорил и подтвердил, что по вагону N 65048035 претензии направлены ответчику в августе-сентябре 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречат нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, которые истцом не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-244550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева