Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14986/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-222536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Интегратор" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-222536/15, принятое судьёй О.В. Лихачевой,

по иску ООО "Сервис-Интегратор"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 106 159 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова С.В. по доверенности от 16 февраля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 615, 04 руб., неустойки в размере 2 509, 83 руб. за период с 09.06.2015 г. по 11.11.2015 г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на представителя в размере 35 034,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервис-Интегратор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный номер Н 850 ММ 97, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор" и NISSAN, государственный номер Н 056 ВА 197, принадлежащее на праве собственности Стариковой Е.Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN, государственный номер Н 056 ВА 197, в результате нарушения им правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер Н 850 ММ 97 на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ССС N 0313354975.

14 мая 2015 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 01.06.2015 г. N 1/15с, подготовленным ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", размер ущерба, причинённого собственнику ТС, составил 295 276,04 руб. При этом расходы Истца на проведение технической экспертизы составили 13 000 руб. Кроме того, величина УТС составила 34 260,80 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 815 руб. основного ущерба и 34 260,80 руб. величины УТС.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "АльфаСтрахование" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ N 40 не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-222536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова