Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-17627/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погонцевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-155489/14 принятое судьей Кондрат Е.Н. об отказе во включении требований Погонцевой Л.И. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "Лойд-Сити" (ИНН 7710413164, ОГРН 1027700307040)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. в отношении должника ООО СК "Лойд - Сити" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО СК "Лойд - Сити" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 г. ООО СК "Лойд - Сити" (ОГРН 1027700307040, ИНН 7710413164) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

25.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего Баринова А.А. относительно включения требования кредитора Погонцевой Л.И. в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд - Сити".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года признаны возражения конкурсного управляющего Баринова А.А. обоснованными, отказано в удовлетворении заявления - требования кредитора Погонцевой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд - Сити".

Не согласившись с вынесенным определением, Погонцева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд-Сити" закрыт 23.03.2015 года.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего Баринова А.А. и отказу во включении требования Погонцевой Л.И. в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд-Сити", поскольку приложенные кредитором в обоснование заявления документы не подтверждают наступление страхового случая, по которому у ООО СК "Лойд - Сити" возникла обязанность по возмещению заявленных сумм и включению их в реестр требований кредиторов, так как такие документы подтверждают только внесение Погонцевой Л.И. суммы по договору с ООО "Да-Финанс", и отсутствие иных убедительных и достаточных доказательств обоснованности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что между Погонцевой Л.И. и ООО "Да-Финанс" был заключен Договор инвестиционного займа N 2686/78 от 01.04.2015 г., по условиям которого Погонцева Л.И. перечислила ООО "Да-Финанс" 30 000 рублей.

Положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.04.2015 между Погонцевой Л.И. (Страхователь) и ООО СК "Лойд - Сити" (Страховщик) в соответствии с "Правилами страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений" Страховщика заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора инвестиционного займа от N 2686/78 от 01.04.2015

Согласно полису страхования финансовых рисков N 2686/78 от 01.04.2015 связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений N 2686/78 от 01.04.2015 года (заключенного между ООО "ДА-Финанс" и Погонцевон Людмилой Ивановной), выданного Страховой компанией "Лойд-Сити", сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Страхователю вследствие не возврата суммы переданной ООО "ДА-Финанс" по договору передачи иных сбережений, определена в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт-Петербурга от 18.09.2015 года по делу N2-979/2015-204 с ООО "ДА-Финанс" в пользу Погонцевой Людмилы Ивановны взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений от 01.04.2015 года N 2686/78 в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 100,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1361, 77 рублей, а всего 40 087, 40 рублей.

Из содержания заявления Погонцевой Л.И. следует, что ею заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 30 000 руб. задолженности по договору, процентов за пользование займом в сумме 8 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1361, 77 рублей, а всего 40 087, 40 рублей.

Согласно п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в п. 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Погонцевой Л.И. были приложены: копия договора N 2686/78 от 01.04.2015; копия графика платежей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2686 от 01.04.2015; копия претензии; копия полиса страхования АР/01 N 014050; копия решения мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт-Петербурга от 18.09.2015 года по делу N2-979/2015-204; копия исполнительного листа.

Согласно полюсу страхования страховые риски - причинение Страхователю убытков вследствие не возврата суммы переданной Обществу по договору передачи личных сбережений наступивших в результате следующих событий: 1.Неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2. Стихийные бедствия, как пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 3. Наложение ареста на денежные средства общества.

Событие, указанное в пункте 1 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом при условии, что на банковском счете общества в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата Суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения которых наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов) и которые не были удовлетворены обществом.

Событие, указанное в пункте 2 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений считается наступившим в случае, если имеется непосредственная связь вышесказанного события с не возвратом обществом суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

Событие, указанное в пункте 3 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед Страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены обществом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее рока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом, то обязанность уплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом приведенных положений законодательства, сделан правильный вывод о том, что приложенные Погонцевой Л.И. в обоснование заявления документы не подтверждают наступление страхового случая, по которому у ООО СК "Лойд - Сити" возникла обязанность по возмещению вышеуказанных сумм и включению их в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погонцевой Л.И. - без удовлетворения.

Возвратить Погонцевой Людмиле Ивановне по апелляционной жалобе из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько