Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15236/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-222920/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЗОП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-193) по делу N А40-222920/15

по иску ООО "Электроавтоматика"

к ООО "ЭЗОП"

о взыскании 93 840 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кунгуров Д.А. - приказ N 6 от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЗОП" о взыскании неустойки в размере 93 840 руб. 00 коп. на основании договора N 588-Э/10 от 14.04.2010 г.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм неустойки с должника по договору N 588-Э/10 от 14.04.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением суда от 29.02.2016 г. взысканы с ООО "ЭЗОП" в пользу ООО "Электроавтоматика" неустойка в размере 93 840 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭЗОП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 754 руб. 00 коп.

ООО "ЭЗОП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик 07.09.2011 направил истцу на электронный адрес выполненные результаты работы, замечаний от истца не поступало.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполненные работы были переданы истцу по накладной от 06.02.2012 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроавтоматика" (заказчик) и ООО "ЭЗОП" (подрядчик) заключен договор N 588-Э/10 от 14.04.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по "Определению электромагнитной обстановки на реконструированной РПП-2 220 кВ и смежных ей ПС по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ РПП-2".

Согласно п. 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования как самим Заказчиком, так и другими лицами по договорам с Заказчиком, отчетной документации, определяется сметой (Приложение N 3) и составляет 1 780 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25 %, что составляет 445.000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком за каждый законченный этап (за разработанную проектную документацию) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 банковских дней с момента подписания двухстороннее оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ перечисленного ранее аванса пропорционально каждого этапа.

Согласно п. 4.2 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика нарочным или с использованием средств связи Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1-ого экз. в электронном виде по накладной, оформленной и передаваемой заказчику в порядке и на условиях договора. Дата подписания сторонами Акта является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение Заказчиком разработанной отчетной документации. Передача отчетной документации осуществляется путем предоставления составляющих ее документов (файлов) в формате, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1), на CD-ROM диске и на бумажном носителе (5 экз.). Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения отчетной документации по накладной. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 банковских дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к договору) этап 2 "Итоговый контроль ЭМОЛ на смежных ПС (РПП-I, Череповецкая ГРЭС, ГПП-I, ГПП-7, ГПП-II, ТЭЦ ЭВС, ГПП-6, ГПП-12), должен быть выполнен Подрядчиком в срок с 15.06.2010 - 30.12.2010 г. Стоимость данного этапа составляет 1 380 000 руб.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

06 декабря 2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках гражданского дела N А41-64694/13 о взыскании с истца дебиторской задолженности за выполненные работы.

В обоснование своих требований о наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ, в том числе "Итоговый контроль ЭМО на смежных ПС (РПП-1, Череповецкая 500 кВ, Череповецкая ГРЭС, ГПП-7, ГПП-11, ТЭЦ ЭВС, ГПП-6, ГПП- 12" он предоставил следующие доказательства, подтверждающие выполненные работы по Этапу 2:

- накладная N 83 от 23.01.2013, по которой ответчик передал истцу результат Работ по Этапу 2. Накладная подписана со стороны ответчика Налбандян В.П. по доверенности;

- односторонний Акт выполненных работ N 2 от 06.02.2012, не подписанный ООО "Электроавтоматика".

Судом установлено, что фактически ООО "ЭЗОП" предоставило Заказчику результат работ по Этапу 2 только 23.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора, при нарушении Подрядчиком сроков сдачи отчетной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день, но не более 10% стоимости невыполненных работ по этапу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка за период с 16.11.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 93 840 руб. 00 коп., с учетом предусмотренного договором размера ограничения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что сроки начала выполнения работ были смещены на 21.06.2011 г. в связи с затягиванием завершения строек на обследуемых объектах.

Данный довод судом первой инстанции принят во внимание, однако он не влияет на размер заявленного требования, поскольку истец начисляет неустойку не с плановой даты завершения работ, предусмотренной договором - 30.12.2010, а с 16.11.2012.

Поскольку факт передачи ООО "ЭЗОП" Заказчику результата работ по Этапу 2 - 23.01.2013 г., установлен вступившим в законную силу решением суда, в то время как срок окончания работ (с учетом начала работ 21.06.2011 на основании письма истца от 16.06.2011 исх. N 1105/1122) 05.01.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик 07.09.2011 направил истцу на электронный адрес выполненные результаты работы, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи ответчиком истцу результатов работ по спорному этапу 23.01.2013 г.

Кроме того, спорным договором не предусмотрена электронная переписка, в том числе не установлена возможность сдачи результата работ путем направления его на электронную почту.

Учитывая установленную вышеуказанным решением суда дату сдачи ответчиком результата работ по 2 этапу, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что выполненные работы были переданы истцу по накладной от 06.02.2012 г.

Кроме того, накладная, на которую ссылается заявитель жалобы, не была представлена им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем документ, приложенный к апелляционной жалобе, возвращен ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ,

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭЗОП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-222920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЗОП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова