Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15625/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-227871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Аграрная Артель" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-227871/15, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску ООО "Торговая компания "Форсайт"

к СПК "Аграрная Артель"

о взыскании 251 038 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аванесов А.А. по доверенности от 15 февраля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Форсайт" (далее - ООО "Торговая компания "Форсайт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу " Аграрная Артель" (далее - СПК "Аграрная Артель", ответчик) о взыскании 251 038 руб. 55 коп. задолженности, из которых 168 348 руб. 20 коп. - основной долг, 70 706 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 11 984 руб. 11 коп. - неустойка, на основании договора от 01.08.2014 N 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК "ФОРСАЙТ" (продавец) и СПК "АГРАРНАЯ АРТЕЛЬ" (покупатель) заключили договор от 01.08.2014 N 107, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 215 816 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2015 N 2264, представленной в материалы дела.

В нарушение обязательств по договору ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 168 348 руб. 20 коп.

Истец в порядке п. 7.2 договора 20.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не погашена.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 168 348 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 11 984, 11 рублей, в соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 984, 11 рублей является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 договора стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70 706 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку СПК "Аграрная Артель" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-227871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Аграрная Артель" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова