Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-12726/16

г. Москва

6 мая 2016 г.

Дело N А40-236745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-236745/15,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1981)

по заявлению ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала

к судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Тармаевой Е.А.

третье лицо: ООО "Цифровая Телекоммуникационная Сеть"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Тармаевой Е. А. по неисполнению исполнительного листа от 12.09.2011 г. о взыскании с ООО "Цифровая Телекоммуникационная Сеть" 287 932 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Цифровая Телекоммуникационная Сеть".

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

С решением суда не согласился заявитель - ПАО "Ростелеком" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Тармаевой Е.А. взыскание по исполнительному листу не произведено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что 14 октября 2011 г. ОАО "Ростелеком" направило в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительный лист АС N 003178878. До настоящего времени судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела УФССП России по г. Москве Тармаевой Е. А. взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

В связи с неисполнением требований по исполнительному листу АС N 003178878, в адрес Савеловского отдела УФССП России по г. Москве Обществом был направлен запрос о ходе исполнительного производства от 21.07.2015 г. N0407/05/8164-15, на который ответ не получен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, в налоговый орган, в банки, операторам связи.

Согласно ответам сообщено, об отсутствии номеров у данной организации, об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах. Из "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "Пробизнесбанк", "Прио - Внешторгбанк" (ОАО), КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "МДМ Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ПAO "Промсвязьбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поступили ответы об отсутствии счетов.

07.12.2014 поступил ответ из ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" об отсутствии счетов.

08.12.2014 поступили ответы из АКБ "Промсвязьбанк", КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО), ЗАО "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ", ОАО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии счетов.

06.11.2014 г. поступили ответы из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

06.11.2014 г. поступил ответ из "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) об отсутствии счетов.

02.12.2015 поступил ответ из налоговой инспекции.

03.12.2015 поступил ответ из ЗАО "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" об отсутствии счетов.

03.12.2015 поступил ответ из ОАО Сбербанк России о наличии счетов.

07.12.2015 поступили ответы из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах.

08.12.2015 поступил ответ от оператора связи ОАО "МЕГАФОН" об отсутствии номеров у данной организации.

09.12.2015 поступил ответ из ОАО "Банк Москвы" об отсутствии счетов.

11.12.2015 поступил ответ от оператора связи ОАО "МЕГАФОН" об отсутствии номеров у данной организации.

18.12.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

18.12.2015 судебным приставом - исполнителем Андриановой Г.Д. был осуществлен выход по указанному в заявлении адресу в целях проверки местонахождения имущества должника г. Москва, ул. ул. Б.Грузинская, д. 60, стр.1, по результатам которого организация - должник не обнаружена, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Андриановой Г.Д. осуществлен выход по юридическому адресу должника организации в исполнительном документе, а именно г. Москва, 1-я Ямского Поля, 17, по результатам которого установлено, что организация - должник не обнаружена.

21.12.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО Сбербанк России.

27.01.2016 г. поступил ответ из ВТБ 24 об отсутствии счетов.

Таким образом, в данном случае судебным приставом - исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа, в том числе меры по выяснению имущественного положения должника.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Тармаевой Е.А. взыскание по исполнительному листу не произведено, не являются в данном случае основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры в рамках Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции с учетом предмета и основания, заявленных по настоящему делу правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-236745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов