Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3585/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-50737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Телекомпания "Четвертый Канал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-50737/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО "Промо Принт" (ОГРН 1096673004560, ИНН 6673199775)

к ООО "Телекомпания "Четвертый Канал" (ОГРН 1026604935830, ИНН 6660071834)

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионным договорам,

установил:

ООО "Промо Принт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Телекомпания "Четвертый канал" о взыскании 580059 руб. 11 коп., в том числе 532900 руб. 00 коп. - суммы основного долга по лицензионным договорам N ПП02/01 от 03.01.2015, N ПП03/01 от 05.01.2015, N ПП04/01 от 12.01.14г., N ПП05/01 от 13.01.2015, N ПП25/12 от 25.12.2014, N 29/12 от 29.12.2014 и неустойку в размере 0,1% от суммы долга в рамках договоров по день фактического исполнения обязательств по данным договорам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания заявленных штрафных санкций, а именно определив в окончательном виде сумму неустойки в размере 89034 руб. 14 коп. и период начисления неустойки с 21.06.06.2015 по 12.01.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Телекомпания "Четвертый канал" в пользу ООО "Промо Принт" взыскано 532900 руб. - сумма основного долга, 89034 руб. 14 коп. - неустойка за период с 21.06.2015 по 12.01.2016, присуждено последующее начисление неустойки с 13.01.2016 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из размера 0,1% от сумму несвоевременно платежа за каждый день просрочки, а также 14601 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 50000 руб. - судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренная в лицензионных договорах, заключенных истцом и ответчиком, неустойка в размере 36,5 процента годовых, более чем в 2 раза превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, что ведет к получению ООО "Промо Принт" необоснованной выгоды.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основаниями для снижения неустойки по 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и определить величину взыскиваемой с ООО "Телекомпания "Четвертый канал" неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, кроме того сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Промо Принт" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Телекомпания "Четвертый канал" явилось ненадлежащее исполнение последним (как лицензиатом) обязательств по лицензионным договорам N ПП02/01 от 03.01.2015, N ПП03/01 от 05.01.2015, N ПП04/01 от 12.01.2014, N ПП05/01 от 13.01.2015, N ПП25/12 от 25.12.2014, N 29/12 от 29.12.2014, заключенными с истцом (лицензиар), касающихся своевременной оплаты вознаграждения за передачу права на использование фильмов, обладателем авторских прав на которые является лицензиар, путем их обращения в эфир бесплатного канала "Четвертый канал плюс" и по кабелю, в установленных договорам пределах.

Согласно п. 3.1. указанных договоров за право на использование Фильмов, передаваемое Лицензиаром по настоящему договору, Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение, указанное в Приложениях к настоящему договору. Данное условие договора соответствует требованиям п. 5 ст. 1235 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику прав на использование аудиовизуальных произведений в рамках настоящих договоров подтверждён материалами дела, в том числе двусторонними актами приема - передачи прав на использование аудиовизуальных произведений к договорам от 12.01.2015, от 01.01.2015, от 01.02.2015, от 01.03.2015 и не оспаривается сторонами.

В Приложениях к лицензионным договорам N ПП02/01 от 03.01.2015, N ПП03/01 от 05.01.2015, N ПП04/01 от 12.01.2014, N ПП05/01 от 13.01.2015, N ПП25/12 от 25.12.2014, N 29/12 от 29.12.2014 стороны согласовали суммы оплат и сроки оплат.

В соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2 данных договоров, а именно:

- по договору N ПП02/01 от 03.01.2015 по состоянию на 20.06.2015 ответчик должен был произвести оплату за полученное право в общей сумме 99200 руб. 00 коп.;

- по договору N ПП03/01 от 05.01.2015 по состоянию на 20.07.2015 ответчик должен был произвести оплату за полученное право в общей сумме 99200 руб. 00 коп.;

- по договору N ПП25/12 от 25.12.2014 по состоянию на 20.07.2015 ответчик должен был произвести оплату за полученное право в общей сумме 99500 руб. 00 коп.;

- по договору N ПП04/01 от 12.01.2014 по состоянию на 20.08.2015 ответчик должен был произвести оплату за полученное право в общей сумме 87000 руб. 00 коп.;

- по договору N 29/12 от 29.12.2014 по состоянию на 20.08.2015 ответчик должен был произвести оплату за полученное право в общей сумме 94000 руб. 00 коп.;

- по договору N ПП05/01 от 13.01.2015 г. по состоянию на 10.09.2015 ответчик должен был произвести оплату за полученное право в общей сумме 54000 руб. 00 коп.;

Вместе с тем свои обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Наличие задолженности в общей сумме 532900 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику прав на использование аудиовизуальных произведений в рамках спорных договоров, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате вознаграждения, правомерности требования о взыскании договорной неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате вознаграждений по спорным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 лицензионных договоров N ПП02/01 от 03.01.2015, N ПП03/01 от 05.01.2015, N ПП04/01 от 12.01.2014, N ПП05/01 от 13.01.2015, N ПП25/12 от 25.12.2014, N 29/12 от 29.12.2014 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора, лицензиар вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2015 по 12.01.2016 составил 89034 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанных без разногласий сторонами лицензионных договорах договорам N ПП02/01 от 03.01.2015, N ПП03/01 от 05.01.2015, N ПП04/01 от 12.01.2014, N ПП05/01 от 13.01.2015, N ПП25/12 от 25.12.2014, N 29/12 от 29.12.2014.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении лицензионных договоров N ПП02/01 от 03.01.2015, N ПП03/01 от 05.01.2015, N ПП04/01 от 12.01.2014, N ПП05/01 от 13.01.2015, N ПП25/12 от 25.12.2014, N 29/12 от 29.12.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-50737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова