Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-19182/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-22222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелещук О.В. по делу N А40-22222/15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юридический центр "Таганка" (ОГРН 1097746357048, ИНН 7709831939)

при участии в судебном заседании:

от Мелещук О.В. - Червонцев Р.А. по дов. от 23.04.2015 N 77 АБ 5092715,

от временного управляющего Денис И.И. - Климонтов С.В. по дов. от 16.02.2016 N 77.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. принято к производству заявление Мелещук О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юридический центр "Таганка" (ИНН 7709831939, ОГРН 1097746357048), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.04.2015 г. в отношении должника ООО "Юридический центр "Таганка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением от 25.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридический центр "Таганка" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Мелещук О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей кредитора и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Определением от 28.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 10.12.2015 года.

В связи с тем, что из отчета временного управляющего и представленных им документов, а также ответам регистрирующих органов, следовало, что у должника отсутствует какое-либо имущество должника, в том числе имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие дебиторской задолженности и возможность ее взыскания документально не подтверждены, определением от 10.12.2015 судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 14.01.2016.

Данным определением кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, с разъяснением о том, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Также в определении разъяснено, что в случае наличия согласия на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве, обязать лицо, давшее письменное согласие, перечислить на депозитный счет суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе "Арбитражный процесс", денежных средств не менее 300 000 руб., доказательства перечисления (оригинал платежного документа) представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания.

Определением от 14.01.2015 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 24.03.2016, на Мелещук О. В. возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере денежные средства в размере не менее 300.000 руб. для финансирования процедур банкротства, доказательства перечисления (оригинал платежного документа) представить суду в срок до 17.03.2016.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный судом срок Мелещук О.В. (заявитель по делу) требования определения суда как от 10.12.2015, так и от 14.01.2015 по внесению в депозит суда денежных средств, не исполнены. Доказательств невозможности исполнения данных требований суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обстоятельство наличия соглашения, заключенного между Мелещук О.В. и арбитражным управляющим и акта о передаче денежных средств последнему в обеспечение выплаты вознаграждения, не может быть признано надлежащим финансированием процедуры банкротства должника, поскольку возложенная на заявителя обязанность судом, последним не исполнена. Также Мелещук О.В. не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в депозит суда, при том, что денежные средства в требуемом размере 03.03.2016 были переданы непосредственно арбитражному управляющему.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

Также из материалов дела следует, что согласие иных лиц, согласных финансировать процедуры банкротства должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-22222/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелещук О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько