Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-16810/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-194917/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1624) в порядке упрощенного производства по делу N А40-194917/15

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "ИнтехСтрой"

о взыскании неустойки в размере 154 343 руб. 24 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" о взыскании по договору N 2013-RJA-14 от 21 января 2013 года неустойки в размере 154 343 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 2013- RJA-14 от 21 января 2013 года неустойка в размере 68 275 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 194 370 руб. На возврат государственной пошлины выдана справку.

ООО "ИнтехСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете неустойки судом первой инстанции не было учтено ограничение размера неустойки - 20% от стоимости заказа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39 497 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 2013-RJA-14.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика.

Договором предусмотрена возможность осуществления генподрядчиком работ (либо предоставления услуг): по поиску площадки для размещения объекта (приложение N 2 к договору); по оформлению договора аренды (договором пользования, иных договоров) для строительства и размещения объекта, получения технических условий, разрешений, согласований (приложение N 3 к договору); по осуществлению проектно-изыскательских, проведению экспертиз (приложение N 4 к договору); по производству строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, их приемке (приложение N 5 договору).

19 ноября 2014 года сторонами подписан заказ N BTS-40-065-U/4 к договору, в соответствии с пунктом 3.1. которого сроки выполнения строительно-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования базовой станции - с даты подписания заказа по 30 ноября 2014 года.

Работы по заказу N BTS-40-065-U/4 сданы ответчиком по акту от 25 мая 2015 года частично, на сумму 197 488 руб. 15 коп. без НДС из 711 716 руб. 21 коп. без НДС.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ по заказу за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости.

В полном объеме ответчиком работы по заказу не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 10.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2014 по 27.03.2015 в сумме 268 557 руб. 24 коп., с учетом 20-процентного ограничения - 154 343 руб. 24 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к заказу N BTS-40-065-U/4 к договору N 2013-RJA-14 от 21 января 2013 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт N 4 заказа N BTS-40- 065U/4 от 19.11.2014 к договору N 2013-RJA-14 от 21 января 2013 года изложен в следующей редакции: "Общая цена работ по настоящему заказу составляет 197 488,15 (Сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 15 копеек), без НДС. НДС начисляется исходя из ставки, действующей на момент подписания "Акта сдачи- приемки выполненных работ".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения действие данного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014 и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период 30.11.2014 по 27.03.2015, исходя из стоимости работ - 771 716 руб. 21 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по заказу судом первой инстанции правомерно не приняты в связи с нижеследующим.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть невыполнения работы в полном объеме в срок, указанный в договоре, закон возлагает на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, как и не представлено доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, факта самих таких обстоятельств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком также не представлено.

Представленная ответчиком распечатка с интернет-сайта Издательского дома "КП-Калуга" таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 68 275 руб. 88 коп., исходя из стоимости заказа (197 488 руб. 15 коп.), количества дней просрочки за заявленный период (116 дней), установленного договором процента неустойки (0,3 %).

Между тем, судом первой инстанции не учтено положение п. 10.1. договора, которым установлено ограничение предельного размера ответственности генподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере не более 20% от стоимости работ по заказу.

Исходя из стоимости работ по спорному заказу, установленной дополнительным соглашением N 1, в размере 197 488 руб. 15 коп., размер неустойки, с учетом указанного ограничения, составляет 39 497 руб. 63 коп.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 39 497 руб. 63 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-194917/15 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 2013- RJA-14 от 21 января 2013 года неустойку в размере 39 497 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 194 370 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк