Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-19488/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-122149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛСА" по делу N А40-122149/14 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 года, принятое судьей Свириным А.А., о включении требования ООО "ПФК-Дом" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 626 420 рублей по делу о банкротстве ООО "Профит-Риэлти" (ОГРН 1067746689922, ИНН 7734544800)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛСА" - Рохмистров А.В. по дов. от 21.03.2016,

от ООО "ПФК-Дом" - Шаповалов А.Г. по дов. от 25.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-122149/14 в отношении ООО "Профит-Риэлти" (ИНН 7734544800, ОГРН 1067746689922) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бармин А.С., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Определением от 13.10.2015 (с учетом определения от 19.11.2015) требования ООО "ОЛСА" в размере в размере 20 078 729,28 рублей, из которых 18 500 000 рублей - основной долг, 1 517 186,31 рублей - неустойка, 61 542,97 рублей - государственная пошлина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 23.03.2016 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит-Риэлти" требование ООО "ПФК - Дом" в размере 3 626 420 рублей, из которых 966 420 рублей - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОЛСА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, положений ст. 71 АПК РФ и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 26 апреля 2016 года.

В судебном заседании 26.04.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 ООО "ПФК - Дом" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит-Риэлти" в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указав на неисполнение должником обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2012 в размере 2 660 000 рублей за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года, и на основании п. 4.1. договора пени в размере 966 420,00 рублей за период с 16.01.2013 по 12.10.2015.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором 03.12.2012 был заключен договор по условиям которого, арендатору (должнику) были сданы в аренду нежилые помещения (комнаты 1-14) общей площадью 240 кв. м, расположенные на первом этаже, по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д.41, на срок 11 месяцев.

В соответствии с условиями п. 1.3. договора если ни одна из сторон за месяц до истечения срока аренды не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается продленным на тот же срок.

Пунктом 3.1. договора определено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 140 0000 рублей в месяц не позднее 15-го числа следующего месяца.

В пункте п. 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Имущество, являющееся предметом договора аренды от 03.12.2012 передано ООО "ПФК-Дом" по акту приема-передачи от 03.12.2012.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены правильно судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установлен факт пользования должником имуществом, переданным по договору аренды от 03.12.2012, так и факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате арендных платежей.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по арендной плате на сумму 2 660 000, 00 рублей и неустойки в размере 966 420, 00 рублей (п. 4.2. договора), начисленной по договору аренды от 03.12.2012, является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ПФК -Дом" о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В качестве доказательства, подтверждающих право сдачи имущества в аренду, ООО "ПФК-Дом" представило на обозрение суду апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2010.

Неистребование судом первой инстанции доказательств, подтверждающих полномочия ООО "ПФК-Дом" на заключение договора аренды нежилых помещений, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010, которое было представлено кредитором на обозрение суду апелляционной инстанции.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии фактических отношений по аренде между кредитором и должником.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 10 постановления от 22.12.2011 N 81 суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Возможность применения нормы ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки как меры ответственности прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовало в рассматриваемый период), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Аналогичное разъяснение о возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется. Подобного заявления должником не заявлялось, как и не представлялось таких доказательств в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Неверный вывод суда о подтверждении требований ООО "ПФК-Дом" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку обосновать требований кредитора подтверждена материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-122149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЛСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько