Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-13304/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-159011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешанов Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. (резолютивная часть от 10.12.2015 г.) по делу N А40-159011/2015, принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец ООО "Дороги" (ОГРН 1056918007684, ИНН 6929004019, 172110, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Красноармейская, д. 53)

ответчик ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" (ОГРН 1027739484772, ИНН 7726086025, 113519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 19, стр. 1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.Н. по дов. от 26.05.2015 г.;

от ответчика: Окорокова А.С. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2015 г. ООО "Дороги" (подрядчик) предъявило ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 17.11.2008 г. N 128/08 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 390 408,34 руб., начисленных на задолженность по оплате за выполненную работу, присужденную судебными актами по делам NN А40-4395/2013, А40-4397/2013, А40-4398/2013, за период просрочки в уплате с 28.12.2012 г. по 18.06.2015 г. вкл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2016 г. (т. 1 л.д. 178-181), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-4395/2013, А40-4397/2013, А40-4398/2013 с ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" (заказчик) в пользу ООО "Дороги" (подрядчик) присуждена ко взысканию задолженность по оплате за работу, выполненную по Договору подряда от 17.11.2008 г. N 128/08, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в уплате по 27.12.2012 г. вкл.

Задолженность, присужденная судебными актами по вышеуказанным делам, была погашена только 19.06.2015 г.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за следующий период просрочки в погашении соответствующей задолженности, т.е. за период с 28.12.2012 г. по 18.06.2015 г. вкл.

Размер начисленных за указанный период процентов составляет 390 408,34 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4, 5).

Проценты рассчитаны Истцом правильно: с 28.12.2012 г. по 30.05.2015 г. вкл. - исходя из прежней редакции ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых; с 01.06.2015 г. - исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ по существующим в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицом, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. вкл. по ставке 11,8% годовых, с 15.06.2015 г. по 18.06.2015 г. вкл. по ставке 11,7% годовых).

Учитывая, что иск подан 26.08.2015 г., то по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период с 28.12.2012 г. по 30.05.2015 г., предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный предшествующий предъявлению иска срок исковой давности не пропущен.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. 395 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик полагает, что поскольку в отношении него 24.04.2013 г. было возбуждено дело N А40-47818/2013 о признании его несостоятельным (банкротом), 21.08.2013 г. введена стадия наблюдения, а 26.05.2015 г. производство по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, то в силу п. 1 ст. 62 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период с 21.08.2013 г. по 26.05.2015 г., когда должник находился в стадии наблюдения, подлежит исключению из периода, за который кредитор вправе требовать начисления процентов.

Данный довод является необоснованным.

П. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако данная норма является специальной, они применяется только в деле о несостоятельности (банкротстве), при его рассмотрении по существу.

Тогда как ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" несостоятельным (банкротом) не признано; производство по делу N А40-47818/2013 прекращено.

Соответственно, в настоящем деле, поскольку оно рассматривается по общим правилам искового производства, к ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" подлежат применению общие правила ГК РФ, а не специальные правила ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, за просрочку в исполнении денежного обязательства к должнику подлежит применению норма ст. 395 ГК РФ, в силу которой он обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам, предусмотренным указанной нормой, т.е. за весь период просрочки в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2015 г.) по делу N А40-159011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан