Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1831/16

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А36-9283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Олимп": Богомолов А.Н., представитель по доверенности от 20.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-9283/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Олимп" (ОГРН 1154827011976, ИНН 4826107450) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (ОГРН 1095401000078, ИНН 5401320487) о взыскании 1 432 025 руб. 82 коп., в том числе 1 422 627 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору N21/01 от 21.01.2013, уступленной по договорам цессии N22/06 от 22.06.2015 и N03/08 от 03.08.2015 и подтверждённой соглашением о признании задолженности от 05.08.2015, 9 398 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Олимп" (далее - ООО ТК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (далее - ООО "Мастер-класс", ответчик) о взыскании 1 432 025 руб. 82 коп., в том числе 1 422 627 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору N 21/01 от 21.01.2013 г., уступленной по договорам цессии N 22/06 от 22.06.2015 г. и N 03/08 от 03.08.2015 г. и подтверждённой соглашением о признании задолженности от 05.08.2015, 9 398 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер-класс" не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Мастер-класс" не согласно с решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО ТК "Олимп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 21/01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Мастер-класс" и ООО "Автотранс", ООО "Мастер-класс" были оказаны услуги по доставке грузов клиента с использованием собственных и привлеченных транспортных средств (л.д. 8-25).

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 22/06 от 22 июня 2015 года ООО "Автотранс" уступило, а ООО "Автотранслогистика" приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору N 21/01 от 21 января 2013 года между ООО "Мастер-Класс" и ООО "Автотранс" в сумме 2 031 577 руб. (л.д. 81-83).

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 03/08 от 03 августа 2015 года ООО "Автотранслогистика" уступило, а ООО ТК "Олимп" приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору N 21/01 от 21 января 2013 года между ООО "Мастер-Класс" и ООО "Автотранс" в сумме 1 864 297 рублей (л.д. 26,27).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО ТК "Олимп" и ответчиком, стороны согласовали размер задолженности ООО "Мастер-Класс" в сумме 1 864 297 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 05 августа 2015 года ООО "Мастер-Класс" обязалось в срок до 31.12.2015 выплатить истцу указанные денежные средства. Сторонами согласовано осуществление оплаты, начиная с 10.08.2015 еженедельными платежами не позднее последнего рабочего дня соответствующей недели в размере не менее 50 000 руб. в неделю.

Согласно пункту 6 указанного соглашения стороны также предусмотрели, что при нарушении одного из согласованных сроков платежа более чем на 10 календарных дней кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением для принудительного взыскания всей оставшейся непогашенной суммы задолженности.

На основании платежных поручений N 422 от 07.08.2015 г., N 437 от 13.08.2015 г., N 461 от 19.08.2015 г., N 463 от 19.08.2015 г., N 481 от 27.08.2015 г., N 508 от 04.09.2015 г., N 535 от 11.09.2015 г., N 554 от 16.09.2015 г., N 555 от 16.09.2015 г., N 8594 от 01.10.2015 г., N 18624 от 08.10.2015 г. ответчиком произведена оплата в общем размере 441 670 руб. (л.д. 58-70).

В связи с тем, что своевременное внесение платежей в размере не менее 50 000 руб. в неделю после 08.10.2015 прекращено, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 422 627 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, суд области пришел к выводу, что наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по доставке грузов подтверждается договорами N 21/01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 21 января 2013 года, N 22/06 от 22 июня 2015 года, N 03/08 от 03 августа 2015 года соглашением от 05 августа 2015 года, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

В указанной части решение суда перовой инстанции не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 398 руб. 82 коп. за период с 18.10.2015 по 10.11.2015.

Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составила 11,8%, за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%, за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 10.11.2015, произведенный исходя из процентов по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим требованиям ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 21/01 от 21.01.2013 в п. 4.4 предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг. В связи с чем, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

С учетом изложенных требований, представленное платежное поручение N 65 от 15.03.2016 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в нем отсутствует дата списания в поле "Списано со счета плательщика".

Кроме того, определением суда от 30.03.2016 заявителю предлагалось представить оригинал платежного поручения, соответствующий указанным требованиям.

В нарушение данного определения заявитель надлежащим образом оформленный документ в материалы дела не представил, в связи, с чем с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (ОГРН 1095401000078, ИНН 5401320487) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-9283/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (ОГРН 1095401000078, ИНН 5401320487) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (ОГРН 1095401000078, ИНН 5401320487) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина