Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14887/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-181703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-181703/15, принятое судьёй Поповой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 91 674 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Андреевичем (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 64 586 рублей 54 копейки, неустойки в размере 10 087 рублей 68 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что убыток урегулирован страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, обязательство страховщика прекращено исполнением.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Х 769 РВ 197, под управлением Хафизова Д.Р. и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак Е 073 МА 197, принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву Ч.А. Виновным в ДТП признан водитель Хафизов Д.Р., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0630207460. 20.03.2013 потерпевший обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Страховщиком по данному страховому случаю было зарегистрировано страховое дело N 990-13-00761 и произведена страховая выплата в размере 9 907 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший в мае 2015 года обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1345-1091 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 74 494 рубля 02 копейки.

Истец, к которому право требования перешло на основании заключенного с Абдуллаевым Ч.А. договора цессии от 09.06.2015, указывает, что задолженность по данному страховому случаю составляет 64 586 рублей 54 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения потерпевшим оценочной экспертизы после выплаты ему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакциях, действовавших как в спорный период, так и в период рассмотрения дела в суде, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу Закона потерпевший, если он не согласен с размером страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, а последний обязан организовать независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае потерпевший после получения страховой выплаты не заявил о своем несогласии с размером выплаты, не оспаривал действия страховщика, не требовал проведения независимой экспертизы, а самостоятельно обратился в экспертную организацию, спустя более двух лет после наступления страхового случая.

Нарушение потерпевшим порядка оспаривания действий страховщика, установленного федеральным законом, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-181703/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова