Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-5989/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-180412/155

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техинвест-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-180412/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1291),

по иску Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423)

к Закрытому акционерному обществу "Техинвест-сервис" (ИНН 7719279682, ОГРН 1037719044010)

о взыскании 5 584 968 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Техинвест-сервис" (далее - ЗАО "Техинвест-сервис") о взыскании суммы 5 584 968 руб. 70 коп., составляющей 1 273 161 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10 06.2002 г. N 1019 за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, 4 311 807 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 1 октября 2002 года по 30 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-180412/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техинвест-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность по арендным платежам у него отсутствует, при этом ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен, в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки и просит применить таковой в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10 июня 2002 года между Администрацией Балашихинского района (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Техинвест-сервис" (Арендатор) был заключен договор N 1019 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Балашиха, мкр. N 16, общей площадью 4344 кв.м., из земель поселений кадастровый номер 50:15:011003:0015, согласно прилагаемой экспликации земель, предоставляемый в пользование для размещение производственной базы.

Согласно раздела 3 указанного договора срок его действия составлял по 17.04.2004 года.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Техинвест-сервис" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 2.1 договора стороны установили, что размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы и ежегодно пересматривается после выхода постановления главы Балашихинского района "Об арендной плате за землю на территории Балашихинского района".

В силу п. 2.2 договора платежи производятся ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. За просрочку платежей начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по указанному выше договору надлежащим образом исполнены не были, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года составляет 1 273 161 руб. 24 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 1 октября 2002 года по 30 июня 2015 года в размере 4 311 807 руб. 47 коп. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ЗАО "Техинвест-сервис" о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 02.10.2015 года о принятии искового заявления Администрации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2015 г. на 15.40 мин. было направлено ЗАО "Техинвест-сервис" по юридическому адресу: 111555 город Москва, ул. Молостовых, д.3А, стр.1, при этом суд в определении указал, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, что соответствует части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65.

Указанное определение суда от 02.10.2015 г. было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Более того, соответствующая информация о принятии искового заявления Администрации к рассмотрению, о назначении судебного заседания была опубликована на сайте суда в сети Интернет в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, а суд первой инстанции - нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 1019 от 10.06.2002 г. установлено, что земельные и имущественные споры, возникшие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством (раздел УП).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий раздела УП договора аренды, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории споров, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, полностью оплатил Арендодателю арендные платежи и задолженности по договору аренды не имеет.

В качестве доказательства оплаты арендных платежей ответчиком представлены платежные поручения N 1 от 22.09.2015 г. на сумму 208 642 руб. 32 коп., N 2 от 22.09.2015 г. на сумму 208 642 руб. 32 коп., N 3 от 22.09.2015 г. на сумму 208 642 руб. 32 коп., N 4 от 22.09.2015 г. на сумму 208 642 руб. 32 коп., N 5 от 22.09.2015 г. на сумму 219 295 руб. 98 коп., N 6 от 22.09.2015 г. на сумму 219 295 руб. 98 коп., согласно которым ЗАО "Техинвест-сервис" перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты арендных платежей за период с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г. денежные средства в сумме 1 273 161 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, которым доводы апелляционной жалобы не оспорены, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, и определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку ответчик до принятия решения по делу оплатил арендную плату по договору за период с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г. в сумме 1 273 161 руб. 24 коп. и на дату принятия решения задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный выше период и в указанной выше сумме подлежат отклонению.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что начиная с 2007 года, сторонами были внесены изменения в договор аренды как в части сроков оплаты арендных платежей, так и в части размера неустойки, установленной за просрочку оплаты арендных платежей.

Так, в расчетах арендной платы, составленных сторонами в соответствии с п.2.1 договора, за период с 2007 г. по 2015 г., установлено, что арендные платежи производятся ежеквартально до 15 - ого числа последнего месяца текущего квартала, а пеня за просрочку уплаты арендных платежей составляет 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, неустойка за заявленный период, то есть с 1 октября 2002 года по 30 июня 2015 года составляет 1 007 997 руб. 07 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 2002 г. по 25.09.2013 г., судебной коллегией не принимается, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки не заявлял, основания для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что ответчик уплатил долг по арендной плате после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-180412/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Техинвест-сервис" в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженности по арендной плате в сумме 1 273 161 руб. 24 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 3 303 810 руб. 40 коп. отказать.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества "Техинвест-сервис" в пользу Администрации городского округа Балашиха неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 007 997 руб. 07 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техинвест-сервис" в доход федерального бюджета 34 405 руб. 79 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Закрытого акционерного общества "Техинвест-сервис" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский