Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15287/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-170438/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1417) по делу N А40-170438/15

по иску ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"

о взыскании 2 915 315 руб. 10 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пенкин И.В. - дов. от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о взыскании 2 915 315,10 руб. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договора N 22/16 от 30.12.2014 г.

Решением суда от 18.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводимого ответчиком в соответствии с законом, договором установлены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент получения письма ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке работы были выполнены истцом, акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику, однако ответчик отказался от его подписания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор N 22/16 от 30.12.2014 г. г. на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 3, корп. 1.

Договор был заключен по результатам открытого конкурса от 25.12.2014 г., проводимого ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик уклоняется от приёмки выполненных работ, незаконно в одностороннем порядке с 24.02.2015 г. расторг договор уведомлением N Ц-01-527/15.

Ввиду того, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке, как считает истец, является незаконным, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обязано надлежащим образом и в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по договору, в том числе по приемке выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как указал суд в решении, договор по своим условиям не соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановлению Правительства Москвы от 05.07.2013 г. N 441-ПП "Об утверждении перечня дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы". При этом договор не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, что влечет незаключенность договора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о несогласовании сторонами сроков выполнения работ, является несостоятельной.

Истцом не указан пункт договора либо приложение к нему, которым стороны согласовали сроки выполнения работ. Пункт 3.2 договора о сроках выполнения работ не заполнен.

То обстоятельство, что спорный договор заключен по результатам конкурса, не свидетельствует о том, что при подписании договора его стороны не должны указывать в договоре существенные условия договора, в частности, о сроках выполнения работ.

Кроме того, как правильно указа суд в решении, в ходе контрольных мероприятий ответчиком было установлено, что площадка по акту истцу не предавалась, работы фактически не выполнялись. Доказательств обратного не представлено, односторонние акты предъявлены после уведомления об отказе от исполнения, в связи с чем рассмотрению не подлежали.

Доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ до направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, истцом не представлено.

Более того, истец сам в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 03.03.2015 г., а письмо о выполнении работ направлено в адрес ответчика 24.03.2015 г. При этом акт о приемке выполненных работ, представленный истцом, датирован 24.04.2015 г., и период выполнения работ в нем указан с 01.04.2015 г. по 24.04.2015 г., то есть после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том. что на момент получения письма ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке работы были выполнены истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик воспользовался своим законным (установленным договором) правом, как заказчик, расторг договор в одностороннем порядке и провел процедуру торгов, с целью выбора подрядной организации с наилучшими условиями исполнения договора, в результате чего, данные действия не нарушили права третьих лиц.

По данному факту расторжения был письменно проинформирован собственник домов - Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы и было получено одобрение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ до отказа ответчика от исполнения договора. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-170438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова