Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15266/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-110712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ Капотиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-204351/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Спецтехавтоцентр" (ОГРН 1107746077911) к КФХ Капотиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 309501218100047) о взыскании 46 563,08 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова А.А. по доверенности от 24.08.2015;

от ответчика: Капотина С.В. лично по паспорту;

ОАО "Спецтехавтоцентр" (далее - Арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КФХ Капотиной С.В. (далее - Арендатор, ответчик) о взыскании 46563 руб. задолженности по коммунальным расходам по Договору Аренды земельного участка N 01.08.2012 от 01.08.2012 г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спецтехавтоцентр" (арендодатель) и КФХ Капотиной С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.08.2012 от 01.08.2012 г., предметом которого является передача во временное пользование земельного участка площадью 1000 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0011008:31, расположенного по адресу: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14. Срок действия договора истек 15.07.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с односторонним актом сверки по состоянию на 17.03.2015 г., которую суд рассматривает, как справку о задолженности, за ответчиком имеется задолженность в размере 46563,08 руб. по оплате электроэнергии за май-июль 2013 г.

Задолженность ответчика подтверждается также первичными документами и расчетами, основанными на данных приборов учета, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.03.2015 г. N 44 с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчик задолженность не оплатил, доказательств отсутствия задолженности суду не представил. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не производил хозяйственную деятельность и не пользовался электроэнергией, документально не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-204351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова