Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14110/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-198780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. (резолютивная часть от 21.01.2016 г.) по делу N А40-198780/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (прежнее наименование - Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московская имущественная казна") (ОГРН 1097746005500, ИНН 7707695409, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

ответчик ООО "ДСК Строй-сити" (ОГРН 1107746391873, ИНН 7717674207, 129085, г. Москва, б-р Звездный, д. 21, стр. 1, оф. 18)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки за расторжение государственного контракта,

и по встречному иску взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Ермишин А.С. по дов. от 15.12.2015 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Мочалов С.Ю. по дов. от 01.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московская имущественная казна" (заказчик) предъявило ООО "ДСК Строй-сити" (подрядчик) иск о расторжении Государственного контракта от 06.06.2013 г. N 27-К/2-2013 в связи с его существенным нарушением подрядчиком, выразившимся в выполнении работы по 1-му этапу с просрочкой, невыполнении работы по 2-му и 3-му этапам, а также взыскании договорной неустойки за расторжение Госконтракта по ставке 30% цены Госконтракта, т.е. в размере 574 845,51 руб.

ООО "ДСК Строй-сити" (подрядчик) предъявило Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московская имущественная казна" (заказчик) встречный иск, с учетом принятия судом изменения встречного иска (т. 2 л.д. 80-81), о взыскании по Государственному контракту от 06.06.2013 г. N 27-К/2-2013 задолженности по оплате за выполненную работы в размере 834 638,10 руб. и начисленной за просрочку в оплате договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.01..2015 г. по 01.04.2015 г. в размере 15 455,50 руб.

В ходе судопроизводства ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" изменило наименование на ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.01.2016 г. (т. 4 л.д. 144-148), в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по госпошлине; Дополнительным решением, объявленным в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2016 г. (т. 4 л.д. 151-152), распределены расходы по экспертизе.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между Истцом по первоначальному иску (заказчик) и Ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен Государственный контракт от 06.06.2013 г. N 27-К/2-2013, предусматривающий выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 2, стр. 7.

Госконтрактом предусмотрено выполнение работы по 1-му этапу (разработка проектной документации) в течение 75 дней с даты подписания контракта, по 2-му этапу (согласование и экспертиза проектной документации) в течение 30 дней с даты окончания 1 этапа, по 3-му этапу (рабочая документация с согласованиями) в течение 30 дней с даты окончания 1 этапа.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. N 1 срок действия Контракта продлен до 31.12.2014 г.

Работы по 1-му этапу выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем сторонами составлен Акт выполненных работ от 11.06.2014 г.

Работы по 2-му этапу выполнены подрядчиком в полном объеме и результат (соответствующая документация) вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату, счетом-фактурой переданы заказчику 23.12.2014 г.

Работы по 3-му этапу выполнены подрядчиком в полном объеме и результат (соответствующая документация) вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату, счетом-фактурой переданы заказчику 29.12.2014 г. нарочным, а также 30.12.2014 г. направлены почтовым отправлением.

Заказчик работу по 2-му и 3-му этапам не принял (Акты сдачи-приемки выполненных работ по 2-му и 3-му этапам не подписал) и не оплатил.

Отказ заказчика от принятия и оплаты работы является необоснованным.

Так, несмотря на нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работы, подрядчиком выполнен весь обусловленный Госконтрактом объем работ, причем выполнен до истечения срока действия Контракта (до 31.12.2014 г.).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объем выполненных по 2-му и 3-му этапам работ соответствует условиям Госконтракта; по 2-му и 3-му этапам работ рабочая документация соответствует объему и требованиям Технического задания, требованиям нормативных актов РФ и другим обязательным требованиям на момент выполнения работ (декабрь 2014 г.); рабочая документация в отношении инженерных сетей: водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, ИТП, горячего водоснабжения, телефонизации, радиофикации, узлы учета воды и тепла имеет все необходимые согласования в городских уполномоченных организациях.

Таким образом, обязательства из Госконтракта, образующие его предмет, прекращены применительно к п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с их надлежащим исполнением (выполнением подрядчиком всей определенной Госконтрактом работы в соответствии с требованиями Госконтракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения Госконтракта и взыскании неустойки за его расторжение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) по делу N А40-198780/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк