Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-13820/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-237926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-237926/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борончиева Д.Б. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере 10 623 руб. 04 коп. за период с 06.12.2013 г. по 06.07.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в не доказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-48966/2014 с ОАО "СК "Альянс" в пользу потерпевшей Курашовой М.А. была довзыскана сумма ущерба в размере 43 802 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанным решением суда также установлено, что потерпевшая передала права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1102/14 от 11.02.2014 г. ООО "Отделение Теплый Стан".

Мнение истца о том, что ответчик допустил просрочку по страховой выплате, послужило основанием для начисления неустойки в размере 10 623 руб. 04 коп. за период с 06.12.2013 г. по 06.07.2014 г., начисленной на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 43 802 руб. 98 коп. и для обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик исполнил свою обязанность, рассмотрел заявление потерпевшего и перечислил страховое возмещение в размере 6 073 руб. 77 коп., на что указано в решении от 09.06.2014 года по делу N А40-48966/2014;

- в решении от 09.06.2014 г. не говорится о направлении истцом претензии о доплате страхового возмещения в размере 43 802 руб. 98 коп.;

- истцом рассчитана неустойка за период с 06.12.2013 г. по 06.07.2014 г., при этом истец рассчитывает неустойку с учетом того, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, тогда как материалами дела этот факт не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и ошибочные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного договора цессии (п.1.1) не усматривается, что цедент уступил права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Потерпевший за взысканием неустойки в страховую компанию не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-237926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина