Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14712/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-230340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-230340/15, принятое судьёй КочетковымА.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 907 630 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков А.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 888 889 рублей 51 копейка и 18 740 рублей 75 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, документов подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 40800233 от 01.07.2013.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в период с 01.09.2014 по 31.11.2014 на общую сумму 888 889 рублей 51 копейка, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составляет 888 889 рублей 51 копейка.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Требования истца о взыскании задолженности 888 889 рублей 51 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 18 740 рублей 75 копеек, в соответствии с пунктом 5.6 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом не представлено, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены акты приема передачи электрической энергии от 30.06.2015 N Э-01-152315 за сентябрь 2014 года, N Э-01-152316 за октябрь 2014 года, N Э-01-152317 за ноябрь 2014 года, в которых указаны объемы поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии и ее стоимость.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, акты составлены в июне 2015 года по просьбе ответчика в связи с необходимостью перерасчета стоимости.

Данные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-230340/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова