Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14038/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-176312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г., принятое судьей Абрековым Р.Т. по делу N А40-176312/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1032600964109) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497), Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (ОГРН 1106330002316)

о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рзаев Р.А. по доверенности от 20.08.2015 и Свечников Е.А. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчиков - от АКБ "Банк Москвы" - Филиппов Д.И. по доверенности от 30.12.2015 N 1944; от ООО "Кедр-С" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" и ООО "Кедр-С" о признании кредитного договора от 28.06.2013 г. N 38-177/15/204-13-КР недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Кедр-С" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 28.06.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и ООО "Кедр-С" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 177/15/204-13-КР в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика (максимальный лимит задолженности) 290 000 000,00 рублей, на цель пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что окончательный срок возврата кредита - 28.07.2016 г., начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором подписан Кредитный договор, лимит задолженности уменьшается на 4 000 000,00 рублей ежемесячно, по состоянию на 28.06.2016 лимит задолженности должен составлять 146 000 000,00 рублей.

Исходя из п. 2.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется в срок по 28.06.2016 г.

Обязательство по указанному договору обеспечено договором поручительства N 38-177/17/205-13-П/204, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Промстройинвест" (поручитель/истец по данному делу).

Полагая, что Кредитный договор не соответствует ст. 1, ст. 10, ст. 319 ГК РФ и нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, не соответствует законодательству о банках и банковской деятельности, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также ссылаясь на то, что третье лицо не могло повлиять на содержание Кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва, указывал на то, что стороны при заключении договоров свободны в установлении своих прав и обязанностей, протокол разногласий к кредитному договору отсутствует; в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 (Приложение 4), Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу А40-124245/11-133-1062, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.201 г. N 147, п. 9 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 779, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования поскольку:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику письменных возражений относительно условий п. 2.2. Кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, либо протокола разногласий со своим предложением относительно оспариваемого пункта;

- положения п.6.8. Кредитного договора дословно не устанавливает прямую очередность погашения обязательств Заемщика, в связи с чем, п. 6.8 Кредитного договора не предусматривает право банка на погашение задолженности по неустойке в первую очередь; суждение истца относительно того, что оспариваемый пункт предоставляет право банку направлять поступившие денежные средства на погашение задолженности по неустойке - ошибочно;

- истцом не представлено доказательств, что при заключении Кредитного договора отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении условия о возможности повышения процентной ставки за пользование кредитом, относительно условия об уплате комиссии за открытие кредитной линии, а также иных пунктов Кредитного договора;

- отклонил довод истца о том, что в момент заключения Соглашения заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, а поэтому общество приняло обязательство путем присоединения к договору в целом - как необоснованный, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны какими-либо заинтересованными лицами и что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, в связи с чем, к спорному договору не могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ; более того, в договоре имеются условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, размер процентов, порядок уплаты основного долга и процентов и т.п.), которые прямо свидетельствует о том, что спорный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения;

- признал доводы истца о злоупотреблении правом со стороны кредитора несостоятельными, поскольку, анализируя спорные условия кредитного договора, пришел к выводу, что банком не допущено злоупотребления правом при заключении договора на указанных условиях, так как данные условия обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд принял решение, затрагивающее права, обязанности и законные интересы ООО "Кедр Групп", ООО "Баррель 2002", Смирнова И.В., без привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, из оспариваемого судебного акта не усматривается что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод жалобы о нарушении банком очередности погашения долга судебной коллегией также отклоняется, как голословный, не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на то, что суд мог принять решение о признании договора недействительным только в части - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, как следует из иска и его просительной части истец просит о признании договора недействительным в целом, а не оспаривает его отдельные пункты или положения. Поскольку все заявленные обстоятельства являются именно оспоримыми и не влекут ничтожности договора или его части, то мнение заявителя о возможности суда принять решение только по части требования - ошибочно.

Остальным доводам суд первой инстанции дал оценку, что отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-176312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов