Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-18862/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-240411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестлизинг-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-240411/15

о введении в отношении ООО "Вестлизинг-М" процедуры наблюдения по заявлению ЗАО "ОРЛАН" (ИНН 5027017508, ОГРН 1025003208482)

о признании ООО "Вестлизинг-М" (ИНН 7713542376, ОГРН 1047796934206) несостоятельным банкротом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛАН" - Остроумов Р.П. по дов. от 22.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 принято к производству заявление ЗАО "Орлан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестлизинг-М".

Определением от 28 марта 2016 года требования ЗАО "Орлан" к должнику ООО "Вестлизинг-М" (ОГРН 1047796934206, ИНН 7713542376) признаны обоснованными, введено наблюдение в отношении должника ООО "Вестлизинг-М", включены требования ЗАО "Орлан" в размере 7 702 058,33 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вестлизинг-М", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ОРЛАН" и прекратить производство по делу.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-57166/12.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок утверждения судом арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в качестве управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Довод подателя жалобы о заинтересованности арбитражного Шкуратовского П.Г. материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности Шкуратовского П.Г. по отношению к должнику, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалы дела должником также не представлены.

Согласно документам, представленным НП СРО "МЦПУ", членом которой является выбранный арбитражный управляющий, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил Шкуратовского П.Г. управляющим должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А 41-57166/12 Шкуратовский П.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. ЗАО "Орлан".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-240411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вестлизинг-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько