Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14609/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-67755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-67755/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ОАО "ФГК" к ООО "Мечел-транс" о взыскании 619 687 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014),

от ответчика - Николаева О.А. (доверенности от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-транс" (далее - ответчик) о взыскании 619 687 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца; истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, в результате чего у ответчика возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов, которая ответчиком не погашена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент повреждения вагонов обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.06.2013 N ФГК-365-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также ввозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

В октябре - декабре 2013 года, а также в 2014 году ответчику были оказаны услуги по предоставлению 88 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, а также не оспаривается сторонами.

При организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках договора, произошло повреждение вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций. Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также принимая во внимание осуществление ремонта поврежденных вагонов за счет средств истца, у ответчика на основании пунктом 6.1, 6.3 договора возникла задолженность по договору, связанная с возмещением стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями. К возмещению по настоящему делу истцом предъявлено 606 069 рублей 25 копеек, составляющих стоимость ремонта, а также стоимость транспортировки вагонов в ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости ремонта вагонов, а также возмещения истцу стоимости произведенных платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта, требование истца о взыскании с ответчика 606 069 рублей 25 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуга по предоставлению подвижного состава считается оказанной с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт повреждения вагонов при организации маневровой работы, а также погрузочно- разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами (с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения) грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности и обслуживающиеся в соответствии с государственными стандартами, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за действия других лиц (перевозчик, грузоотправитель/грузополучатель, а также иные третьи лица), ответчик остается ответственным, как за свои собственные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-67755/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова