Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-12772/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-183390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Степанищева А.А. и конкурсного кредитора ЗАО "Техинвестстрой" Панкратова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. (резолютивная часть от 27.01.2016 г.) по делу N А40-183390/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Капстрой" (ОГРН 1077746340836, ИНН 7718627111, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11/2, стр. 3)

ответчик ЗАО "Техинвестстрой" (ОГРН 1035003372304, ИНН 5018088132, 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Циолковского, д. 2А, пом. IX)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов М.О. по дов. от 22.03.2016 г.;

от ответчика в лице конкурсного управляющего: неявка;

от конкурсного кредитора: Ланичева О.Г., Леванов Д.С. по дов. от 02.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капстрой" (подрядчик) предъявило ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 02.10.2014 г. N 6тис/2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 16 206 346,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 135-138), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся решение конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" и конкурсным кредитором ЗАО "Техинвестстрой" Панкратовым Иваном Алексеевичем поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 2-3, 11-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора требования и доводы жалоб поддержал, Истец, о ним возражал, неявившийся Ответчик в лице конкурсного управляющего уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2012 г., изготовленным в полном объеме 02.02.2012 г., по делу N А41-4420/2009 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введено конкурсное производство (т. 1 л.д. 107-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 г. по делу N А41-4420/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев М.А.

Между ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. (заказчик) и ООО "Капстрой" (подрядчик) заключены Договор подряда, предусматривающие выполнение работы на объекте общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, а именно:

- по Договору от 15.08.2014 г. N 3тис/2014 (т. 1 л.д. 36-39) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту кровли с системой водоотведения ливневых стоков (в Договоре указано, что работы выполняются в целях поддержания объекта незавершенного строительства в исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных характеристик); цена Договора является твердой и определена равной 4 803 709,10 руб.;

- по Договору от 26.09.2014 г. N 5тис/2014 (т. 1 л.д. 27-31) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту АБК с рабочим общежитием и инженерными сетями (в Договоре указано, что работы выполняются в целях поддержания объекта незавершенного строительства в исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных характеристик); цена Договора является твердой и определена равной 4 835 736,19 руб.;

- по Договору от 02.10.2014 г. N 6тис/2014 (т. 1 л.д. 43-46) выполнение работы по очистке помещений здания и территории от строительного мусора (в Договоре указано, что работы выполняются в целях поддержания объекта в исправном состоянии); цена Договора является твердой и определена равной 6 620 901,38 руб.

Весь определенный Договорами объем работы подрядчиком выполнении и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством составления (подписания) Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, удостоверяющие выполнение подрядчиком и принятие заказчиком поименованной в них работы общей стоимостью 16 206 346,67 руб., а именно:

от 30.09.2014 г. N 1 на сумму 4 803 709,10 руб. (т. 1 л.д. 40),

от 31.10.2014 г. N 1 на сумму 4 835 736,19 руб. (т. 1 л.д. 32-33),

от 30.11.2014 г. N 1 на сумму 6 620 901,38 руб. (т. 1 л.д. 41).

Указанным Актам корреспондируют составленные стонами Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны конкурсным управляющим заказчика ЗАО "Техинвестстрой" Сергеевым М.А.

Условиями Договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента ее принятия (с момента подписания Актов КС-2 и Справок КС-3).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы в размере 16 206 346,67 руб.

Однако указанная обязанность заказчиком не выполнена.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 г. по делу N А41-4420/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев А.А.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Степанищевым А.А. и конкурсным кредитором ЗАО "Техинвестстрой" Панкратовым И.А. на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. и конкурсный кредитор Панкратов И.А. со ссылкой на п. 5 ст. 20.7 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указываю, что требование об оплате стоимости работы по Договорам от 15.08.2014 г. N 3тис/2014, 26.09.2014 г. N 5тис/2014, 02.10.2014 г. N 6тис/2014 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, т.к. по указанным Договорам оказаны услуги лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в порядке п. 5 ст. 20.7 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы являются необоснованными.

В п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 (ред. от 06.06.2014 г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что требования, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - требования об оплате услуг привлеченных лиц) (абзац 6. п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; указанные требования, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 АПК РФ.

Однако предметом Договоров, по которым в настоящем деле заявлено требование об оплате, не является оказание услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и не является оказание услуг для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Предметом Договоров, по которым в настоящем деле заявлено требование об оплате, является выполнение работы по поддержанию объекта недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, в исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных характеристик; платежи за соответствующие работы являются эксплуатационными, необходимыми для осуществления деятельности должника, и требования об их взыскании подпадают под действие ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим (работа выполнена после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в т.ч. после введения конкурсного производства), и в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В рамках данных Договоров привлеченными лицами не оказывались услуги, подпадающие под действие нормы п. 5 ст. 20.7 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. также указывает на то, что Договоры, по которым в настоящем деле заявлено требование об оплате заключены конкурсным управляющим Сергеевым М.А., в связи с чем подлежит проверке факт выполнения работ.

Данный довод является необоснованным.

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. не представляет никаких доказательств в подтверждение того, что работа, о взыскании оплаты за которую заявлен иск, выполнена не в полном объеме или с иными отступлениями от условий указанных Договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) по делу N А40-183390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан