Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-10706/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-173038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ю-Ти-Джи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-173038/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Акционерного общества "Сервис-ВС" (ОГРН 5077746262732) к Закрытому акционерному обществу "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сервис-ВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ю-Ти-Джи" о взыскании убытков в сумме 129 040 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не дана оценка степени вины ответчика с учетом наличия акта "Особого мнения к акту расследования ДТП от 25.01.2015 в районе МС 37А"; не учтено что фактические ремонтные работы документально не подтверждены, как и расходы на проведение экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована 10.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Дэу-Матиз (гос. регистрационный знак К685ЕО77), принадлежащий АО "Сервис-ВС", находившийся под управлением Мелекситян В.С.

ДТП произошло по вине водителя Быкова И.А., который передвигаясь по перрону аэропорта Внуково на багажном тягаче, принадлежащем ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", на пересечении маршрутов движения спецтранспорта в районе МС-N 37А не уступил дорогу автомашине Дэу-Матиз, получившей механические повреждения, что подтверждается актом служебного расследования, составленным инженером отдела безопасности движения ОАО "Аэропорт Внуково" Бурзаевым С.Ю. и подписан также начальником отдела безопасности движения ОАО "Аэропорт Внуково" Мусатовым А.Я., водителем тягача Быковым И.А., водителем Дэу-Матиз Мелекситян В.С.

В пункте 5 указанного акта указано, что причиной ДТП является нарушение водителем Быковым И.А. п. 13.1 ПДД.

28.01.2015 г. приказом N 23 Генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" создана комиссия для проведения расследования в отношении ДТП от 25.01.2015 г.

09.02.2015 г. по результатам работы комиссии утвержден акт служебного расследования. В заключении комиссии указано, что размер материального ущерба определяет независимая экспертиза, в качестве основной причиной ДТП явилось нарушение водителем тягача п. 13.11 ПДД и п. 4.1.8 Инструкции, что подтверждается видеозаписью.

Истец обратился к ответчику с предложением провести ремонтно-

восстановительные работы автомобиля Дэу-Матиз, силами ответчика, которое получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Автомобиль Дэу-Матиз (гос. регистрационный знак К685ЕО77) является собственностью ЗАО "Внуково-Техникс" и находится у АО "Сервис-ВС" в долгосрочной аренде на основании договора аренды транспортных средств N 55-т/13 от 30.12.2013 г.

По результатам проведения независимой экспертизы, порученной ИП Селезневу В.А., получено экспертное заключение N 200-200515-1/199.

Стоимость работ по проведению экспертизы, оплаченной истцом составила 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2015 г и 02.06.2015 г. (л.д. 27-28).

16.06.2015 г. истец заключил договор на ремонтные работы с ООО "ЮЗ" что подтверждается заказ-нарядом N 12715, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 93 440 руб., что подтверждается подписанным актом на выполненные работы от 23.07.2015 г. (л.д. 25) и чеком по оплате указанной суммы от 26.11.2015 г. (л.д. 49).

За весь период проведения ремонтных работ истец оплачивал денежные средства за аренду транспортного средства из расчета 3 800 руб. в месяц, а всего за семь месяцев - 26 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал что в ДТП не только его вина.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 (п.1), 1079 (п.1), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки;

- установил наличие указанных обстоятельств и их подтвержденность материалами дела;

- ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков не представил;

- требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 129 040 руб. - правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных вывода суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат доказательствам, представленным в деле на листах 25,27-228,49.

Ссылку на наличие акта "Особого мнения к акту расследования ДТП от 25.01.2015 в районе МС 37А" судебная коллегия отклоняет, поскольку 09.02.2015 г. акт служебного расследования по результатам работы комиссии утвержден с учетом указанного "особого мнения" от 06.02.2015 г.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 января 2016 года по делу N А40-173038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова