Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15373/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-150063/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1222) по делу N А40-150063/15

по иску ООО "Ар-Эл-Джи"

к ООО "ОРМИКС"

о взыскании 4 834 955 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Лайпанов А.Р. - дов. от 25.04.2016

от ответчика: Имедашвили А.Ю. - дов. от 25.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ар-Эл-Джи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРМИКС" о взыскании 4 834 955 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением суда от 11.02.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" 5 026 466 руб. 94 коп. - расходов на устранение недостатков, 47 174 руб. 78 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ОРМИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результаты работ приняты заказчиком без надлежащей проверки, спорные недостатки существовали на момент их сдачи и могли быть выявлены заказчиком при обычной приемке, ни один из спорных недостатков не является скрытым.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела представлены составленные заказчиком исключительно в одностороннем порядке доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Компанией Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виршафтсферкер мбХ&Ко. Эрсте Грундштюкс КГ был заключен агентский договор от 12.03.2013 г. N 01-БД, по которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "Ар-Эл-Джи" совершить по поручению и в интересах ООО "Ар-Эл-Джи" юридические и иные действия, в результате которых будут осуществлены работы по изменению фасада здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Петровка, д.5, а истец обязался уплачивать агенту вознаграждение и возмещать расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора агент и ответчик заключили договор подряда от 12.03.2013 г. N БД-Ормикс5, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами работы, указанные в Приложении N 1 к договору в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Петровка, д.5 в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ, сметой, спецификацией витражных и дверных конструкция и в соответствии с иными требованиями к результату работ и тем материалам (конструкция), которые должны быть использованы при выполнении работ, которые установлены агентским договором N 01-БД между заказчиком и ООО "АрЭлДжи" (в качестве принципала), копия которого передана заказчиком подрядчику, дизайн-проектом, утвержденным между заказчиком и ООО "АрЭлДжи", копия которого передана подрядчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ - 13 марта 2013 г., датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не позднее 21 июня 2013 г.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ, предусмотренных в п. 1.1 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику сумму в размере 87 408 168,50 руб.

В силу п. 2.1.6 агентского договора, агент передает обществу результат произведенных работ и права по гарантийным обязательствам подрядчиков и/или поставщиков материалов ООО "Ар-Эл-Джи".

Из материалов дела следует, что агентом переданы, а обществом приняты результаты произведенных подрядчиком работ, что подтверждается отчетом агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.11.2013 г. С принятием указанного отчета общество также приняло исполнение всех обязательств агента по агентскому договору, в том числе права по гарантийным обязательствам подрядчиков и/или поставщиков материалов ООО "Ар-Эл-Джи".

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2013 г., N 1 от 31.10.2013 г., акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2013 г., N 1 от 31.10.2013 г. заказчиком которого является ответчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что в выполненных работах выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Ответчик письмом исх. N 58 от 06.07.2015 г. указал, что выявленные недостатки в выполненных работах и смонтированных конструкциях были фактически допущены Компанией МВМ Konstruktionen GmbH, а не ООО "ОРМИКС". Ответчик в письме указал, что ранее ООО "ОРМИКС" в адрес Компанией МВМ Konstruktionen GmbH неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные в смонтированных по договору подряда N 1 от 06.02.2013 г. светопрозрачных конструкциях недостатки, однако указанная организация уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств.

Письмом исх. N 556 от 26.09.2014 г. указал, что работы по устранению выявленных ООО "Ар-Эл-Джи" недостатков должны выполняться непосредственно Компанией МВМ Konstruktionen GmbH, фактически изготовившей светопрозрачные конструкции в соответствии с договором N 1 от 06.02.2013 г. Письмом исх. N 327 от 14.07.2014 г. ответчик указал, что между ответчиком и Компанией МВМ Konstruktionen GmbH достигнута договоренность об устранении перечисленных в претензии от 30 мая 2014 г., от 14.07.2014 г. недостатков путем демонтажа части старых конструкций, изготовления и доставки новых конструкций с производства в Германии, указал, что ведутся переговоры об утверждении точных сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что в результате переговоров Компанией МВМ Konstruktionen GmbH была представлена истцу смета по работам по устранению выявленных недостатков на сумму 78 590,83 евро.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 22.06.2015 г. истец направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших по вине ответчика, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ, в размере 78 590,83 евро.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: трещина в дверном стекле, повреждение лака, большой зазор, замятие конца капота, отсутствие крепления конца капота, вмятина в капоте, заваливание капота, заваливание панели.

В соответствии с п. 6.1 договора результат работ должен соответствовать условиям договора, обязательным требованиям, применяемым к таким работам.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и материалов составляет 36 месяцев с момента приемки заказчиком работ.

Согласно п. 6.3 договора если в течение гарантийного срока, обнаруживаются недостатки выполненных работ, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ. В случае предъявления такого требования заказчиком подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков. Если подрядчик в установленный заказчиком срок не обеспечивает устранение недостатков, то заказчик имеет право устранить недостатки самостоятельно (с привлечением сторонних организаций), а подрядчик обязан будет возместить заказчику соответствующие расходы.

В обоснование исковых требований истец представил отчет N 9537-11-15 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы ограждающих конструкций фасадов административно- торгового центра "Берлинский дом", расположенного по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 5.

В соответствии с указанным отчетом стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 5 026 466,94 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, 6 произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования заявителя по основанию являются договорными убытками на основании статьи 393 ГК РФ, следовательно, к ним применяются нормы статьи 15 ГК РФ.

Одновременно основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность условий:

- факт причинения убытков;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика;

- документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договором гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлен отчет N 9537-11-15.

Как правильно указал суд в решении, отчет не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

В отчете указано, что факт наличия дефектов, описанных истцом в исковом заявлении от 13.08.2015 г. подтверждается за исключением дефекта тип 7 позиции 17 и тип 5 позиции 3. Дополнительно к описанным дефектам установлены новые дефекты, выявленные при проведении визуального осмотра объекта экспертизы. Трещина в стекле образованы в результате неправильной установки стеклопакета подрядной организацией данный дефект относится к дефектам, допущенным подрядной организацией при монтаже витражных конструкций, что не соответствует требованиям пункта 9.7 ГОСТ 541 62-2010. Нарушение лакокрасочного покрытия относится к эксплуатации ному дефекту, который образован в результате воздействия неблагоприятных погодных условий. Данный дефект относится к дефектам, полученным в период эксплуатации. Появление дефектов такого типа не связано с порядком и правилами эксплуатации административно-торгового центра "Берлинский дом". Подрядная организация ООО "Ормикс", выполнявшая работы по устройству фасадных конструкций, обязана была предусмотреть при выполнении договорных обязательств суровые климатические условия эксплуатации лакокрасочного покрытия, и предоставить заказчику витражные и дверные конструкции такого качества, при котором не произошло бы нарушение лакокрасочного покрытия в гарантийный срок и после него. Причиной большого зазора между элементами фасада является несоответствие фактических размеров конструкций после их установки и размеров, указанных в рабочей документации Берлинский дом, разработанной Компанией МВМ Konstruktionen GmbH. Данный дефект относится к дефектам, возникшим в результате отступления от проекта, повлекшие снижение качества выполненных работ. Замятие конца капота произошло в результате механического воздействия на элемент витражной конструкции в процессе снятия и последующего монтажа данного элемента. Данный дефект относится к дефектам, допущенным подрядной организацией при монтаже витражных конструкций на объекте, что не соответствует требованиям пункта 4.9 ГОСТ 23118-99. Крепление капота должно осуществляться подрядной организацией в процессе монтажа элемента витражной конструкции. В связи с тем, что крепление капота не было осуществлено, данный дефект относится к дефектам, допущенным подрядной организацией при монтаже витражных конструкций, что является отступлением от требований ППР и рабочей документации берлинский дом, разработанной Компанией МВМ Konstruktionen GmbH. Вмятина на элементах витражной конструкции образована в результате внешнего механического воздействия на элемент в процессе установки или транспортировки элементов витражных конструкции. Данный дефект мог возникнуть при монтаже витражных конструкций подрядной организацией или в период эксплуатации, что не соответствует требованиям пункта 4.9 ГОСТ 23118-99. Отклонение от вертикали капота произошло в результате отклонения геометрических параметров витражной конструкции в процессе установки от требований рабочей документации. Данный дефект относится к дефектам, возникшим в результате отступления от проекта, повлекшие снижение качества выполненных работ, а также к дефектам допущенным подрядной организацией при монтаже витражных конструкций. Отклонение от вертикали декоративной панели произошло в результате отклонения геометрических параметров витражной конструкции от требований рабочей документации в процессе установки. Данный дефект относится к дефектам, возникшим в результате отступления от проекта, повлекшие снижение качества выполненных работ, а также к дефектам, допущенным подрядной организацией при монтаже витражных конструкций. Причиной появления пятна на панели являются нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия в процессе изготовления на заводе-изготовителя. Данный дефект относится к дефектам, возникшим в результате отступления от проекта, повлекшие снижение качества выполненных работ, что не соответствует требованиям ГОСТ 12.3.005-75. Отверстие в профиле является технологическим, заводского изготовления и предназначено для крепления рамы дверной конструкции к витражной конструкции. Причиной визуального наблюдения отверстия является отклонение в пространстве накладки дверной конструкции от каркаса витражной конструкции при монтаже. Данный дефект относится к дефектам, возникшим в результате отступления от проекта, а также к дефектам, допущенным подрядной организацией при монтаже витражных конструкций, что не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 30777-2012. Снятие защитной пленки с элементов витражной конструкции должно осуществляться подрядной организацией в процессе монтажа элементов витражной конструкции. В связи с тем, что защитная пленка снята не в полном объеме, данный дефект относится к дефектам, допущенным подрядной организацией при монтаже витражных конструкций, что является отступлением от требований ППР. Царапина на панели образована в результате внешнего воздействия на элемент в процессе установки или эксплуатации витражных конструкций. Данный дефект мог возникнуть при монтаже витражных конструкций подрядной организацией или в период эксплуатации, что не соответствует требованиям пункта 4.9 ГОСТ 23118-99. Царапина на панели образована в результате внешнего воздействия на элемент в процессе установки или эксплуатации витражных конструкций. Данный дефект мог возникнуть при монтаже витражных конструкций подрядной организацией или в период эксплуатации, что не соответствует требованиям пункта 9.7 ГОСТ 54162-2010.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, указывал на то, что после получения претензии совместный акт обследования и фиксации выявленных недостатков с участием представителей ответчика, как подрядчика, не составлялся, ответчик не уведомлялся о необходимости явиться для обследования и фиксации выявленных недостатков, схема обнаружения недостатков составлена истцом в одностороннем порядке, без уведомления и участия подрядчика, перечисленные в исковом заявлении недостатки являются явными и могли быть установлены при приемки работ, отсутствуют доказательства, что недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ по договору, истцом не представлено доказательств реального несения расходов, подготовленная смета Компанией МВМ Konstruktionen GmbH существенно завышена. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что претензия об обнаружении недостатков была направлена ответчику 30 мая 2014 г., а исковое заявление было направлено 13 августа 2015 г., то есть по прошествии установленного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности в один год.

Статья 725 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен сокращенный, по сравнению с общим сроком, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

При этом, в отношении и зданий и сооружений применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

По п. 2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах этого гарантийного срока, то течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантия качества работы закреплена в ст. 722 ГК РФ и распространяется на все составляющие результат работы. Если законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота установлен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случае отсутствия ил и неполноты условий договора, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу (п. 5 ст. 724 ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт приемки фасадных работ составлен сторонами 28.11.2013 г. В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работ и материалы составляет 36 месяцев с момента приемки заказчиком работ. Претензия об обнаружении недостатков в выполненных работах направлена подрядчику 30 мая 2014 г., что не оспаривается сторонами, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с техническим заданием ответчик в соответствии с договором выполнял демонтажные работы, устройство витражных и дверных конструкций, устройство вентилируемого фасада, утепление фасада, облицовку фасада, гидроизоляцию, отмостку.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы выполнялись в отношении и зданий и сооружений, срок исковой давности, по которым согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Учитывая, что истец согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы обратился в суд с иском 13.08.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, довода ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая однозначный вывод, изложенный в отчете о причинах возникновения дефектов и повреждений, довод ответчика о наличии повреждений вследствие ненадлежащей эксплуатации, также правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

Довод ответчика об отсутствии вызова на осмотр недостатков также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, ответчик не оспаривал наличие недостатков, их характер, а также стоимость их устранения и выражал согласие на организацию работ по устранению недостатков. Указанные доводы о несогласии с размером, отсутствии совместного осмотра ответчиком заявлены только после обращения истца в суд с настоящим иском, таким образом, не имели юридического значения для ответчика после уведомления истца об обнаруженных недостатках.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения несения фактических расходов, как правильно указал суд в решении, являются несостоятельными в соответствии с п. 6.3 договора, а также заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ. Указанные положения договора корреспондируются со ст. 723 ГК РФ.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Доводы ответчика о том, что дефекты носят явный характер и могли быть обнаружены истцом в ходе приемке, как правильно указал суд в решении, не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами, поскольку исходя из выводов отчета N 9537-11-15 от 25.01.2016 г. сделаны выводы о дефектах, которые могли бы иметь явный характер о том, что они могли возникнуть и в процессе эксплуатации. Вместе с тем, доказательства о том, что недостатки имелись при приемке работ, подлежат доказыванию ответчиком в обосновании своих доводов и возражений, и ответчиком не представлены.

Размер расходов на устранение недостатков по договору на сумму 5 026 466,94 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, опровергающих размер исковых требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика недостатков в размере 5 026 466,94 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОРМИКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-150063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРМИКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРМИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова