Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4379/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-66976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аметист" - Желтиковой С.В. (представителя по доверенности от 28.09.2015),

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Сериковой М.П. (представителя по доверенности от 29.12.2015),

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - извещен, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-66976/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

1) признать недействительным пункт 1.1.2 постановления администрации от 17.06.2015 N 2129-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23";

2) обязать администрацию заключить договор купли-продажи муниципального имуществ в редакции общества:

- внести соответствующие названия Сторон: "Продавец-Залогодержатель" и "Покупатель-Залогодатель" в следующие пункты и подпункты 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3., 4.2., 4.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 7.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.5., 7.2.7., 9.2., 9.3., 10.3., раздел 11 Реквизит Сторон, Подписи Сторон.

- пункт 3.1 проекта изложить в следующей редакции: "Продавец-Залогодержатель" продает, а "Покупатель-Залогодатель" покупает следующее муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 149 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области", расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, литера А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, инвентарный номер 298:084:-3192, именуемое в дальнейшем "Имущество";

- пункт 4.1 изложить в следующей редакции: "Цена продажи Имущества, указанного в пункте 3.1. Договора, равна его рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 149,0 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, и составляет 4 460 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.";

- в пункте 6.3 слова "и платежей в погашении процентов" исключить;

- в пункте 7.2.5 слово "ежемесячной" исключить;

- пункт 7.2.7 исключить;

- пункт 9.3 исключить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - комитет).

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Московской области признал недействительным пункт 1.1.2 постановления администрации от 17.06.2015 N 2129-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23", обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23, общей площадью 149 кв. м., в редакции общества: внести соответствующие названия Сторон: "Продавец-Залогодержатель" и "Покупатель-Залогодатель" в следующие пункты и подпункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7, 9.2, 9.3, 10.3, раздел 11 Реквизит Сторон, Подписи Сторон. пункт 3.1 проекта изложить в следующей редакции: "Продавец-Залогодержатель" продает, а "Покупатель-Залогодатель" покупает следующее муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 149 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области", расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, литера А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, инвентарный номер 298:084:-3192, именуемое в дальнейшем "Имущество", пункт 4.1 изложить в следующей редакции: "Цена продажи Имущества, указанного в пункте 3.1. договора, равна его рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 149,0 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, и составляет 4 460 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.", в пункте 6.3 слова "и платежей в погашении процентов" исключить, в пункте 7.2.5. слово "ежемесячной" исключить, пункты 7.2.7 и 9.3 исключить.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрация, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 149 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23;

- обязать администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность данного, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральный законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41265/2014 требования удовлетворены.

В ответ на обращение общества к администрации с просьбой исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41265/2014, общество получило постановление администрации от 17.06.2015 N 2129-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23", проект договора купли-продажи заявленного к выкупу имущества.

Согласно пункту 1.1.2 названного постановления администрации (от 17.06.2015 N 2129-п) в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".

Не согласившись с данным пунктом 1.1.2 постановления администрации, предложенной ценой выкупа объекта, условиями, содержащихся с других пунктах и подпунктах проекта договора, общество 10.07.2015 направило администрации протокол разногласий к проекту договора, содержащий иные условия, в том числе по цене выкупа (основанной на ином заключении проведенной оценки).

Администрация отклонила протокол разногласий, направив обществу письмо от 04.08.2015 N И8-21/3937 с соответствующим содержанием.

Ссылаясь на возникновение преддоговорного спора по ряду условий проекта договора, а также незаконность пункта 1.1.2 постановления администрации от 17.06.2015 N 2129-п, возлагающего, по мнению общества, на него как потенциального собственника ограничения в титуле владельца вещи, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

В оспариваемом обществом пункте 1.1.2 постановления администрации от 17.06.2015 N 2129-п указано, что в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежи возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".

Требование о признании недействительным пункта 1.1.1 постановления администрации от 17.06.2015 N 2129-п общество не заявило, тем не менее, он имеет непосредственное отношение к оспариваемому обществом пункту 1.1.2. данного постановления администрации: в пункте 1.1.1 постановления администрации указано следующее: использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения - торговля продуктами питания, алкогольными напитками.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) условия конкурса могут предусматривать ограничение изменения назначения отдельных объектов, используемых для осуществления научной и (или) научно-технической деятельности, социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения, и (или) прекращение использования указанных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе обязанностью использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Между тем оспариваемое постановление администрации о предоставлении обществу в собственность помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступин, ул. Андропова, д. 30-3 принято не в порядке конкурса, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-41265/2014, которым на администрацию возложена обязанность предоставить обществу данное помещение в собственность на основаниях и в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

При этом из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-41265/14, не следует, что названное помещение имеет назначение, указанное администрацией ("торговля продуктами питания, алкогольными напитками"), либо фактически имеет назначение, соответствующее целям, перечисленным в пункте 21 статьи 20 Закона N 178-ФЗ.

Да, по договору аренды от 31.12.2010 N 4/11 это помещения предоставлялось обществу для торговли продуктами питания, алкогольными напитками. Но это не означает того, что оно предназначено именно для использования в этих целях.

Каких-либо правовых оснований для ограничения права собственности общества на данное помещение (предоставляемого на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ) названным целевым использованием ("торговля продуктами питания, алкогольными напитками") не усматривается.

Тем самым, соответствующие указания администрации в пункте 1.1.2 постановления от 17.06.2015 N 2129-п (использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения - торговля продуктами питания, алкогольными напитками) нельзя признать обоснованными.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса установлены основания прекращения права собственности и изъятия у собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно пункту 6 статьи 31 Закона N 178-ФЗ в случае нарушения собственником имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, установленного обременения, в том числе условий публичного сервитута, на основании решения суда:

- указанное лицо может быть обязано исполнить в натуре условия обременения, в том числе публичного сервитута;

- с указанного лица могут быть взысканы убытки, причиненные нарушением условий обременения, в том числе публичного сервитута, в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего - в доход субъекта Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1.1.2 постановления администрации от 17.06.2015 N 2129-п (о том, что "в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области") нельзя признать соответствующим закону.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, которые могли позволить администрации ограничить право собственности общества на упомянутый объект конкретным целевым использованием, указанным администрацией, установить конкретный вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества, и устанавливать дополнительные, не предусмотренные законом основания прекращения права частной собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого пункта названного постановления администрации и о нарушении им прав и законных интересов общества являются правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обязанность администрации заключить договор купли-продажи в порядке досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения дела администрация не оспаривала предложенные обществом в протоколе разногласий проекте договора наименования сторон в спорных пунктах договора, редакции пунктов 3.1, 6.3, 7.2.5.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость изложения этих пунктов проекта договора при заключении договора в редакции, предложенной обществом.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях установления рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости по состоянию на 25.04.2014, суд первой инстанции определением от 10.11.2015 удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ведищеву С.И., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость заявленного к выкупу объекта недвижимости по состоянию на 25.04.2014 составила 4 460 000 рублей - без учета НДС.

При указанных обстоятельствах, именно такая стоимость (4 460 000 рублей - без учета НДС), как правильно указал суд первой инстанции, применима к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли (несмотря на соответствующие вопросы суда первой инстанции).

С учетом довода администрации, заявляющей возражения против рыночной стоимости выкупаемого помещения, определенной экспертом, общество правомерно ссылается на судебные акты по делу N А41-26223/14, которым определена практически аналогичная стоимость объекта со сходными характеристиками (помещение расположено в одном здании через стенку со спорным объектом).

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование общества в части, касающейся исключения из проекта договора пункта 7.2.7, поскольку закон, регулирующий отношения по отчуждению спорного имущества, не возлагает дополнительного обязательства на покупателя по страхованию приобретаемого имущества.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на подпункт 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса (Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования) в обоснование довода о неправомерности исключения судом пункта 7.2.7 из проекта договора отклоняется, поскольку приведенные положения Гражданского кодекса не подлежат применению к рассматриваемым спорным отношениям.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного оснований для включения условий, содержащихся в пункте 9.3 проекта договора, у суда первой инстанции также не имелось.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-66976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко