Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-6760/15

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А14-10977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича, г. Воронеж: (до перерыва) Бирюковой Алины Алексеевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1678564 от 30.09.2015; (после перерыва) Пономаренко Дмитрия Сергеевича, представителя по доверенности 36 АВ 1822386 от 03.02.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 г. по делу N А14-10977/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 74 437 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов за услуги эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец, ИП Пономарев В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 2647 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов за услуги эксперта, а также 3 457 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пономарева В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 апреля 2016 г. объявлялся перерыв до 26 апреля 2016 г. (с учетом выходных дней).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения от 01.03.2016 г., от 22.03.2016 г.) с целью истребования у ЗАО "МАКС" материалов выплатного дела по факту обращения ИП Пономарева В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта для выяснения существенных для разрешения спора моментов, в том числе относительно некорректности указанных заявителем апелляционной жалобы реквизитов для осуществления перечисления спорной выплаты ЗАО "МАКС".

Однако, указанные определения суда апелляционной инстанции не были исполнены ЗАО "МАКС", судом в отдельном судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на ЗАО "МАКС" судебного штрафа за неуважение к суду, отдельным определением наложен штраф за неуважением к суду.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль Нисан Примера г.н. Т924ОХ 36, принадлежащий Бобрешову В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Фокус г.н. О857 ХР36 Хитровым И.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Примера г.н. Т924ОХ 36 согласно Заключению от 27.05.2015 составила 74437 руб. За составление данного заключения истец оплатил 12000 руб.

13.05.2015 между Бобрешовым В.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии) N К/12-678, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2015.

27.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи. Истец направил ответчику претензию 01.07.2015, а также представил экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы.

Платежным поручением N 97611 от 07.08.2015 ЗАО "МАКС" перечислило ИП Пономареву В.В. 71 789 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как уже было отмечено, на основании договора уступки права (требования) N К/12-678, Бобрешов В.В. передал ИП Пономареву В.В. право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2015 г.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Таким образом, в силу выше названных положений законодательства Бобрешов В.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 13.05.2015 г. Новым кредитором в обязательстве является ИП Пономарев В.В.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 27.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи. Истец направил ответчику претензию 22.06.2015, а также представил экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, сведения о платежных реквизитах получателя.

Довод ответчика о том, что судом области сделан вывод о невозможности оплаты в связи с некорректностью реквизитов для перечисления без наличия каких-либо доказательств этому, судебная коллегия признаёт обоснованным, но не влекущим отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

27.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи. Истец направил ответчику претензию 22.06.2015, а также представил экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, сведения о платежных реквизитах получателя.

Ответчик сообщил истцу и позже представил суду письмо от 19/06/2015 о том, что "09.06.2015 года страховое возмещение было перечислено по предоставленным банковским реквизитам, однако, было возвращено банком получателя, в виду некорректности указанных банковских реквизитов. В настоящее время ЗАО "МАКС" не имеет технической возможности произвести выплату страхового возмещения в виду отсутствия надлежащих банковских реквизитов".

Данное утверждение ответчика документально не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью получения материалов выплатного дела для выяснения обстоятельства того, какие банковские реквизиты были представлены истцом для осуществления страховой выплаты ответчиком.

ЗАО "МАКС" не исполнил определения суда дважды, доказательств, подтверждающих, что ЗАО "МАКС" не имеет технической возможности произвести выплату страхового возмещения в виду отсутствия надлежащих банковских реквизитов им не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности в действиях ЗАО "МАКС" при выплате страхового возмещения не основан на материалах дела.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не заявлено.

В отношении иных требований заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком был проведен осмотр автомобиля 28.05.2015, составлено Заключение о стоимости ремонта от 28.05.2015 на сумму 71789,24 руб., которая была перечислена истцу.

При этом разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля по оценке истца и оценке ответчика составляет 2648 руб., что менее 10 % от стоимости восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 71789,24 руб. не превышает 10% от суммы, заявленной истцом в качестве такой же стоимости - 74437 руб.

Ответчик платежным поручением N 97611 от 07.08.2015. перечислил на расчетный счет истца сумму 71789,24 руб.

Разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в данном случае составляет менее 10%.

Таким образом, страховщик в установленном порядке оплатил истцу страховую выплату в полном размере.

Оплата истцом услуг по проведению экспертизы до представления страховщику поврежденного автомобиля либо представления страховщику акта осмотра автомобиля не находится в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доказательств того, что составление экспертного заключения от 27.05.2015 было необходимо в связи с несовершением ответчиком установленных законом действий истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

27.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи.

28.05.2015 ответчиком был проведен осмотр автомобиля, составлено Заключение о стоимости ремонта от 28.05.2015 на сумму 71789,24 руб., которая была перечислена истцу.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что 04.06.2015 г. ЗАО "МАКС" было принято решение о выплате ИП Пономареву В.В. страхового возмещения, то есть в установленный Правилами обязательного страхования срок.

Кроме того, выплата была произведена на основании иного заключения на сумму 74437 руб., что также исключает взыскание стоимости экспертизы истца, проведенной дополнительно, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденного утверждения о некорректности реквизитов для перечисления, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств обратного суду на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 г. по делу N А14-10977/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 г. по делу N А14-10977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая