Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3786/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-27605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рост-Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года

по делу N А50-27605/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1125905001705, ИНН 5905290150)

к ООО "Рост-Стройинвест" (ОГРН 1025901210026, ИНН 5905024649)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рост-Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 542 677 руб. 26 коп., пени в размере 4 295 296 руб. 38 коп. по договору на выполнение субподрядных работ N 32 от 03.08.2014.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что находящиеся в материалах дела уведомления о получении почтовой корреспонденции ООО "Рост-Стройинвест", в действительности уполномоченными представителями ответчика не получались. Так, 27.10.2015 Владыкин С.Н., единственный участник ООО "Рост-Стройинвест", продал 100 % доли в уставном капитале общества Меледину В.В., а 19.02.2016 Меледин В.В. продал 100 % доли в уставном капитале ООО "Рост-Стройинвест" Ракову А.А. До настоящего времени Владыкин С.Н. не передал новому владельцу документы первичного бухгалтерского учета и отчетности ООО "Рост-Стройинвест", а также документы по сделкам, совершенным до приобретения его доли покупателем. При этом, по пояснениям Владыкина С.Н., ООО "ГрандСтрой" в действительности не выполняло работы по договору на выполнение субподрядных работ N 32 от 03.08.2014; все акты КС-2, КС-3 подписаны с целью намерения создания у общества несуществующей кредиторской задолженности. Заявитель жалобы также не согласен с начисленной суммой пени, которая превышает сумму основного долга практически в трехкратном размере, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заказчика работ - Сейвинскую среднюю школу, которое могло представить доказательства того, что в действительности ООО "ГрандСтрой" работы на объекте не выполнял, а также заявить об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявления начальнику ОПС ПЕРМЬ 66 от 17.02.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.10.2015, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.02.2016, требования исх. N 1 от 17.02.2016 с доказательствами направления Владыкину С.Н (копии описи вложения, почтовой квитанции от 18.02.2015), решения единственного участника от 18.02.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2014 между ООО "Рост-Стройинвест" (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести общестроительные и сантехнические работы на объекте "Выполнение работ по строительству объекта Сейвинская средняя школа на 120 учащихся", согласно приложения N 1 (локальный сметный расчет N 1 "Общестроительные работы, этап 2"), приложения N 2 (локальный сметный расчет N 2 "Сантехнические работы, первый этап"), приложения N 3 (локальный сметный расчет N 3 "Дополнительные работы (в т.ч. ремонт крылец и насоса)"), приложения N 4 (локальный сметный расчет N 4 "Ремонт центрального крыльца"), приложение N 5 (локальный сметный расчет N 5 "Облицовка потолков"), являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 542 677 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%: 387 866 руб. 02 коп. (приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора; срок выполнения работ: 01.11.2014.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленной счета-фактуры.

В силу п. 8.2 договора при нарушении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,65% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором N 32 от 03.08.2014. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ N N 1, 2, 3 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.08.2014 на общую сумму 2 542 677 руб. 26 коп., подписанными сторонами (л.д. 36-53).

Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет 1 542 677 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Рост-Стройинвест" обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 32 от 03.08.2014 в части оплаты выполненных работ, ООО "ГрандСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 32 от 03.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договору N 32 от 03.08.2014 на общую сумму 2 542 677 руб. 26 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 1, 2, 3 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.08.2014. Акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами, содержат оттиск печати ООО "Рост-Стройинвест".

Ответчиком о фальсификации актов, справок в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 542 677 руб. 26 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 295 296 руб. 38 коп. за периоды с 11.10.2014 по 03.12.2014, с 04.12.2014 по 10.11.2015 на основании п. 8.2 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции размер и расчет, предъявленной ко взысканию неустойки, не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 295 296 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "Рост-Стройинвест": 614066, г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 3, офис 44. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, а также содержится в спорном договоре.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 4), согласно которому копия определения от 02.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2016 была вручена ответчику 11.12.2015 по адресу: 614066, г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 3, офис 44. Как следует из почтового уведомления заказное письмо вручено представителю ООО "Рост-Стройинвест" по доверенности Меркушеву.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 62 оборот), согласно которому копия определения от 18.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.02.2016 была вручена ответчику 27.01.2016 по адресу: 614066, г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 3, офис 44. Как следует из почтового уведомления заказное письмо вручено Владыкину С.Н.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что почтовые отправления были доставлены по юридическому адресу ООО "Рост-Стройинвест" и получены представителем по доверенности Меркушевым, а также бывшим единственным участником и директором общества Владыкиным С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в силу нормы ст. 123 АПК РФ.

Доказательств тому, что почтовые отправления вручены не ООО "Рост-Стройинвест", а иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о смене собственников доли ООО "Рост-Стройинвест", непередаче Владыкиным С.Н. новому владельцу документов общества судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правового значения с учетом предмета настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что в действительности ООО "ГрандСтрой" не выполняло работы по договору N 32 от 03.08.2014; все акты КС-2, КС-3 подписаны с целью намерения создания у общества несуществующей кредиторской задолженности, несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Следует также отметить, что ООО "Рост-Стройинвест" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными (в том числе относительно осуществления полномочий директора общества), путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная норма не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-27605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рост-Стройинвест" (ОГРН 1025901210026, ИНН 5905024649) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин