Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2185/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А51-20370/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2185/2016

на решение от 09.02.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20370/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича (ИНН 253800780271, ОГРНИП 304253833000055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения от 04.09.2015 N 9187Д;

при участии:

от Администрации города Владивостока: представитель Биндер М.А. по доверенности N 1-3/3449 от 05.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ИП Глибко А.Б.: представитель Ситак А.А. по доверенности N 16-10652 от 08.10.2014 сроком на 3 года; лично Глибко А.Б., паспорт.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глибко Александр Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 04.09.2015 N 9187Д, об отказе осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:7390 площадью 1 067 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Северная, д. 13б от 22 (двадцати двух) самовольно установленных металлических гаражей, и об обязании ответчика составить акт проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:7390 площадью 1 067 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Северная, д. 13б, на предмет наличия самовольно установленных металлических гаражей, в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 N 30-МПА) и в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 N 104-па, а также о взыскании с Администрации г. Владивостока в пользу заявителя денежных средств в размере 1098 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании части 1 статьи 308.2 ГК РФ (с учетом уточнения заявителем требований, принятых судом определением от 08.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2016 признано незаконным решение Администрации г. Владивостока, оформленное письмом от 04.09.2015 N 9187Д, в связи с его несоответствием Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Администрации Приморского края от 07.04.2015 N 104-па "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края". Суд обязал Администрацию г. Владивостока провести проверку и составить акт проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:7390 на предмет наличия самовольно установленных металлических гаражей, в срок 20 календарных дней. Во взыскании с Администрации г. Владивостока денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что согласно п. 7 постановления администрации Приморского края от 07.04.2015 N 104-па "Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края", п. 6.2 Положения Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N 149 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока", при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении использования объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основания для проведения плановой проверки спорного земельного участка отсутствовали, поскольку земельный участок не включен в перечень объектов, подлежащих плановой проверке. Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ также отсутствовали.

Приводит доводы о том, что Глибко А.Б., при подписании акта приема-передачи спорного земельного участка, зная о фактическом занятии его третьими лицами, не имея претензий к арендодателю, при заключении договора аренды действовал недобросовестно.

В случае если права предпринимателя нарушены действиями третьих лиц, по мнению Администрации, он должен обратиться в Департамент с претензией в рамках договорных отношений, или с исковым заявлением об освобождении земельного участка к лицам, незаконно его использующим.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявитель самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

Считает, что администрацией г. Владивостока неверно толкуются нормы материального права, установленные Законом N 294-ФЗ. Обращение предпринимателя не было направлено на проведение муниципального земельного контроля в отношении использования объекта земельных отношений самим арендатором при осуществлении предпринимательской деятельности, а содержало информацию о фактах нарушения земельного законодательства и просьбу провести проверку и выявить владельцев металлических гаражей, установленных на арендованном предпринимателем земельном участке в отсутствие сведений о правоустанавливающих документов на землю.

Настаивает на том, что в компетенцию администрации г. Владивостока входит принятие мер по освобождению земельных участков от самовольно установленных построек независимо от того, передан ли земельный участок, на котором самовольно размещены временные объекты, в аренду, либо свободен от прав третьих лиц.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя, и предприниматель лично на доводы апелляционной жалобы возразили, решение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.04.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2014 N 3078-рз индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:040008:7390, площадью 1 067 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на север). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Северная, д. 13б, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 16.10.2014 N 25/00-14-380981, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, в целях строительства здания службы услуг населению.

Между Департаментом и ИП Глибко А.Б. заключен договор аренды 20.01.2015 N 04-Ю-19721 указанного земельного участка, пунктом 1.3 которого установлен срок аренды участка - 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 02.03.2015 произведена государственная регистрация данного договора за N 25-25-011/001/2015-47.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 3-я Северная, 13б, утвержденной распоряжением Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 24.07.2014 N 1452, на земельном участке расположены металлические гаражи в количестве 22 шт.

24.03.2015 предприниматель обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением об освобождении земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей, владельцы которых заявителю не известны, указав, что наличие металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:7390 препятствует использованию данного участка по целевому назначению - строительству здания службы услуг населению.

По результатам рассмотрения обращения Администрация г. Владивостока письмом от 01.04.2015 N 3005Д сообщила предпринимателю, что согласно муниципальному правовому акту N 30- МПА временный объект, установленный без правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежит демонтажу.

Демонтаж металлического гаража (контейнера) в случае возможного нахождения в нем транспортного средства необходимо осуществлять после проведения соответствующих мероприятий по установлению собственника (владельца) имущества, в связи с чем на имя начальника УМВД России по городу Владивостоку направлено письмо с просьбой установить лиц, разместивших данные объекты.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку с просьбой выявить владельцев, незаконно установленных металлических гаражей, письмом от 06.04.2015 N 22/11-4128 было сообщено, что материалы проверки КУСП- 9434 по его сообщению переданы в Администрацию г. Владивостока.

10.06.2015 предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о проведении проверки на предмет выявления владельцев самовольно установленных металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:7390, предоставленного ему в аренду на основании договора от 20.01.2015 N 04-Ю-19721, и в случае невозможности выявления законных владельцев (либо в отсутствие владельцев), просил согласно разделу 3 "Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", утвержденного решением Думы города Владивостока от 05.05.2006 N 220 осуществить демонтаж незаконно установленных металлических гаражей в течение максимально возможного короткого срока, также просил в течение 30 календарных дней направить ему надлежащим образом заверенные копии акта о выявлении самовольно установленных металлических гаражей и решения Комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик письмом от 04.09.2015 N 9187Д сообщил предпринимателю, что 07.04.2015 постановлением администрации Приморского края N 104-па утвержден порядок осуществления муниципального контроля на территории Приморского края, в связи с чем, в решение Думы города Владивостока от 22.12.2005 N 149 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока", а также в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" внесены изменения.

Ответчик указал, что в настоящее время проведение мероприятий по проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с чем, сослался на отсутствие оснований для проведения проверки.

Предприниматель, расценив указанное сообщение как отказ провести мероприятия по освобождению земельного участка, посчитав его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца ответчиками, а также установление наличия обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что на арендуемом предпринимателем земельном участке размещены 22 самовольно установленных металлических гаража. Принадлежащий заявителю земельный участок имеет разрешенное использование для строительства здания службы услуг населения. То обстоятельство, что указанные спорные объекты расположены на принадлежащей заявителю территории земельного участка, нарушает права заявителя как законного владельца земельного участка и препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на положения статьи 72 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решение Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220 "О принятии муниципального правового акта города Владивостока "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек переноса иных объектов на территории города Владивостока", Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 N 104-па и полагает, что администрация города Владивостока, как лицо, осуществляющее муниципальный контроль за использованием земель на территории города Владивостока, обязана по заявлению предпринимателя составить акт проверки арендованного им земельного участка на предмет наличия на нем самовольно установленных металлических гаражей.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории г. Владивостока полномочия администрации г. Владивостока в рамках муниципального земельного контроля установлены Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N 149. Порядок осуществления муниципального земельного контроля регламентирован постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 N 104-па "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края".

Решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220 "О принятии муниципального правового акта города Владивостока "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", а также муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" урегулирован порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ, оформленный оспариваемым письмом, нарушает закон и создает препятствия в использовании предпринимателем предоставленного ему в аренду земельного участка по целевому назначению.

Руководствуясь положениями земельного законодательства, вышеназванными муниципальными правовыми актами, суд пришел к выводу о том, что администрация, получив обращение предпринимателя ГлибкоА.Б., содержащее информацию о возможном нарушении земельного законодательства лицами, самовольно разместившими металлические гаражи на земельном участке, переданном ему в аренду, была обязана отреагировать на нарушения земельного законодательства, и совершить действия, предписываемые законом и нормативными актами Приморского края и г. Владивостока.

В то же время, наличие установленного на территории города Владивостока порядка по освобождению самовольно занятых земельных участков не свидетельствует в спорной ситуации об обязанности органа местного самоуправления, как органа, в ведении которого находится муниципальный земельный контроль, принять меры по осуществлению муниципального контроля по обращению предпринимателя.

Проверяя основания, положенные администрацией в обоснование оспариваемого решения, изложенного в письме от 04.09.2015 N 9187Д, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении использования объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений.

Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях устранения нарушений прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, арендатор земельного участка, который владеет им по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право предъявить негаторный иск, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, N А35-8277/2014.

Негаторный иск предъявляется к лицу, допустившему нарушение прав владельца земельного участка, не связанное с лишением владения, для целей устранения допущенного нарушения права пользования земельным участком его законным владельцем.

В тоже время, главой XII Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок осуществления земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в том числе собственником земельного участка.

Указанными нормами земельное законодательство регулирует порядок охраны публичных интересов в сфере земельных правоотношений, целям которого отвечает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами.

Обеспечение соблюдения требований земельного законодательства в части эксплуатации, использования не разграниченных либо муниципальных земель является обязанностью органов местного самоуправления, которые вправе применять для целей защиты прав и охраняемых законом интересов местного населения, публично-правового образования весь предусмотренный законом перечень способов защиты.

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная деятельность направлена на осуществление публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Следовательно, устранение нарушений права собственника (арендатора) земельного участка, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не является целью муниципального земельного контроля, а относится к сфере действия частного права.

Таким образом, в рамках осуществления муниципального земельного контроля органы местного самоуправления не осуществляют защиту имущественных прав владельцев земельных участков. Указанная деятельность осуществляется в защиту публичных интересов.

Все нормативные акты акты, на которые ссылается заявитель в обоснование обязанности администрации осуществить муниципальный земельный контроль на земельном участке, принадлежащем заявителю, изданы в развитие названных положений земельного законодательства.

Все они не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не отвечают задачам охраны частных имущественных интересов.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что оспариваемый отказ в осуществлении муниципального земельного контроля в интересах собственника (арендатора) земельного участка в случае его самовольного занятия третьими лицами для целей защиты и восстановления имущественных прав владельцев земельных участков, нарушает требования закона.

Поскольку закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанность защищать и восстанавливать имущественные права владельцев земельных участков, в том числе в случае их самовольного занятия третьими лицами, оспариваемый отказ в осуществлении муниципального контроля в отношении спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю.

Обращение к органу местного самоуправления за составлением акта проверки на предмет наличия на принадлежащем заявителю земельном участке самовольно установленных объектов, за установлением лица, самовольно занявшего земельный участок, как и обращение к органу местного самоуправления за осуществлением мероприятий по освобождению самовольно занятого земельного участка в интересах его владельца не отнесено к способам защиты прав на землю.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.

Поскольку свое нарушенное право предприниматель связывает с расположением спорных объектов на принадлежащем ему земельном участке, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного им требования не приведет к результату, на который рассчитывал заявитель, а именно к пресечению действий, которые нарушают земельные права заявителя, и не восстановит его права.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем использования иного способа защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для удовлетворения требования о взыскания с администрации г. Владивостока в пользу предпринимателя 1098 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-20370/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова