Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4663/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-99791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (ИНН: 4028000791, ОГРН: 1024001337601): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны (ИНН: 402811867166, ОГРН: 309402828000110): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Румянцева Сергея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-99791/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне, при участии в деле третьего лица Румянцева Сергея Вячеславовича, о признании недействительными договора займа и дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - АО "ПКТИ "Парфюмерпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне (далее - ИП Васильева Н.Н.) о признании недействительными заключенных между АО ПКТИ "Парфюмерпроект" (займодавцем) и ИП Васильевой Н.Н. (заемщиком) договора займа от 01.08.2014, дополнительных соглашений от 28.07.2015, от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Васильеву Н.Н. обязанности вернуть АО ПКТИ "Парфюмерпроект" денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 61).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, ИП Васильева Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-99791/15 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не подтвержден факт подачи искового заявления от имени АО ПКТИ "Парфюмерпроект" полномочным лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано от имени АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" представителем Черных Д.М., действующим по доверенности от 08.10.2015, выданной генеральным директором Румянцевым С.В.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13.11.2015, вступившим в законную силу 24.12.2015, Румянцев С.В. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора АО ПКТИ "Парфюмерпроект" (т. 1 л.д. 40-42).

Настоящий иск подан истцом 03.12.2015, что подтверждается распечаткой из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 3).

Юрманов А.Н. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО ПКТИ "Парфюмерпроект" 30.12.2015, что подтверждается протоколом N 97 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 19-21).

В материалах дела имеется извещение N 07-07 от 18.01.2016 об отмене доверенностей, выданных АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" на имя Черных Д.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи настоящего иска (03.12.2015) Черных Д.М. имел полномочия действовать от имени АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", в том числе на подачу исковых заявлений.

Указанные обстоятельства установлены также постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делам N А41-108626/15, N А41-108627/15.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при том, что в материалах дела имеется заявление АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" об отказе от исковых требований, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-99791/15 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-99791/15 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова