Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-19114/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-174526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРВЕКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Котельниковым Д.В. по делу N А40-174526/15,

по иску ООО "НОРВЕКС" (ОГРН 111690068016, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Муштари, д.12, оф.311)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРВЕКС" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.45).

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность данного определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-39381/13 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Диона" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2013 г., в размере 119 824 руб. (т.1 л.д.4-8).

На основании Договора от 17.11.2014 г., ООО "Диона" уступило ООО "НОРВЕКС" право требования по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба по указанному решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39381/13.

Истец указал, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39381/13 не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 47 520 руб. за просрочку выплаты суммы ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 г.), за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, включая собственно выплату, а также направление мотивированного отказа в ее осуществлении, страховщик выплачивает потерпевшего неустойку на основании заявления последнего, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ, поскольку досудебная претензия на выплату неустойки, являющейся предметом исковых требований после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, и доказательства ее направления Ответчику, несмотря на прямое указание в определениях суда от 18.09.2015 г., 18.11.2015 г. и 10.12.2015 г., - Истцом суду не представлена.

При этом судом обоснованно учтены разъяснения пп.7-9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. о том, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г., а также п.53 указанного Постановления Пленума о том, что соблюдение предусмотренного абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки в рамках дела N А40-39381/13 не заявлялись, претензионный порядок подлежит соблюдению вследствие предъявления требования о взыскании неустойки после 01.09.2014 г.

Поскольку Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, данное обстоятельство является в силу п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

При этом суд также учитывает, что согласно ч.3 ст.148 АПК РФ Истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-174526/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан