Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-6037/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-7910/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредитора

по заявлению Базанова Михаила Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"

ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление Базанова Михаила Викторовича (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 148 946 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.01.2016 отказано Базанову М.В. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 148 946 руб. в реестр требований кредиторов должника. Признано требование Базанова М.В. в сумме 1 148 946 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Базанов Борис Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 года.

Определением суда от 14.05.2013 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денисенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 года конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 года.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 16.05.2013, расторгнут договор долевого участия, с должника в пользу кредитора взыскано 5 101 050 руб. уплаченных по договору, 650 000 руб. уплаченных по договору, 9 888,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 2 875 525 руб. штрафа, 37 804,70 руб. расходы по госпошлине.

Определением от 09.04.2014 года по настоящему делу, требования Базанова Михаила Викторовича в размере 100 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 5 751 050 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 151 827,72 руб. в четвертую очередь реестра требований должника.

При этом, тогда же - 19.07.2013 года кредитор предъявлял к должнику требование о об обязании временного управляющего учесть при определении окончательного размера требований убытки в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Требование кредитора об обязании временного управляющего учесть при определении окончательного размера требований убытки, суд оставил без рассмотрения, поскольку требование в данной части не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему делу).

При этом, за прошедшее с указанного момента время, Федеральным законом N 236-ФЗ от 13 июля 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в п.2 ст.201.5 внесены изменения, абзацы первый и второй пункта 2 статьи 201.5 изложены в следующей редакции:

"2. При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства".

Федеральный закон от 13.07.2015 N 236-ФЗ вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.07.2015), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу

Положения статей 201.5, 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди в рамках настоящего дела не начинались, положения статей 201.5, 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ), применимы к настоящим правоотношениям.

Согласно положениям ст.201.1 Закона о банкротстве, под денежным требованием, понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, на основании общих норм, кредитор вправе претендовать на возмещение реального ущерба (включение его суммы в реестр требований кредиторов должника).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате расторжения договора долевого участия по вине должника, кредитор остался без запланированной квартиры.

Отчетом N 558-15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенным ООО "Южная инвестиционно-консалтинговая компания" 19.11.2015 года по состоянию на 16.05.2013 года, установлено, что стоимость квартиры кредитора на момент расторжения составляла 6 249 996 руб.

С учетом произведённой кредитором оплаты в размере 5 101 050 руб., разница, требующаяся кредитору для восстановления своих прав и приобретения аналога, составила 1 148 946 руб. (6 249 996 - 5 101 050).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредиторов двухмесячного срока.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года N 14452/12 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве кредитор 19.07.2013 обращался в суд с требование о включении в реестр своих требований, которые определением от 09.04.2014 частично были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этого момента кредитор осуществлял свои права участников настоящего дела о банкротстве и был осведомлен как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в отношении должника.

Учитывая изложенное, а также то, что официальное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 18.04.2015, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.06.2015, а кредитор обратились в суд с требованием к должнику только 07.09.2015, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, и, установив с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14, что требования кредитора об убытках в виде реального ущерба являются вновь заявленными самостоятельными денежными требованиями кредитора к должнику, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правильно установил, что Базанов М.В. имел возможность заявить требование в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, однако данный срок предъявления требований был ими пропущен, а оснований для его восстановления не имеется в связи отсутствием в данном случае надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями п.4 ст.142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, учитывая то, что требования кредитора, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правильно установил, что требование Базанова М.В. в размере 1 148 946 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Законам о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко