Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-7757/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-222332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-222332/15, принятое судьей В.Г. Дружининой (49-26),

по исковому заявлению АО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

к 1) САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062); 2) СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество ЖАСО" (истец, АО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах" (ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38189,08 руб.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2013, в результате ДТП, причинены повреждения застрахованному АО "ЖАСО" по договору страхования (полис АП N 082563) транспортному средству "Форд" (государственный регистрационный знак А753ЕТ199). Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со Справкой о ДТП от 05.02.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гойнинген-Гюне Е.Л., управляющей транспортным средством "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Х421ЕМ199).

Гражданская ответственность Гойнинген-Гюне Е.Л. на момент ДТП застрахована ответчиком в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0608307527.

Также на момент ДТП между виновником ДТП (Гойнинген-Гюне Е.Л.) и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N 1286HVF001575.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Форд" (государственный регистрационный знак А753ЕТ199) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2013.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Форд" (государственный регистрационный знак А753ЕТ199) составила 171791,88 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.04.2013 N SR-56038/СТР, счетом от 30.04.2013 N 30.04.13/003 (с учетом износа деталей 134391,08 руб.).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 N 799457.

По обращению АО "ЖАСО" в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба возмещена частично в размере 96202 руб.

АО "ЖАСО" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в неоплаченной части к страховщикам ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра, заказ-наряд, счет).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчикам за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба возмещена частично в размере 96202 руб.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" образовалась задолженность в размере разницы между предельной суммой страхового возмещения, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и добровольно выплаченным возмещением - 23798 руб.

У САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеется задолженность перед истцом в размере суммы превышающей страховое возмещение выплаченное в порядке ОСАГО в размере 14391,08 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно прямого возмещения ущерба отклоняются как ошибочные, поскольку в настоящем случае страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в рамках заключенного договора имущественного страхования по риску Каско (л.д. 5).

Истец же обратился к СПАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба в общем порядке по договору ОСАГО.

Распространение на правоотношения сторон действия норм о прямом возмещении убытков Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обоснованное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-222332/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов