Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-10633/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А46-6958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2016) Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-6958/2016 (судья Ярковой С.В.,), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "СТА" (ИНН 5504058111, ОГРН 1025500973134)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска об оспаривании постановления по делу

об административном правонарушении от 26.04.2016 N 01-02-000395-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - Баранов А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-УАПМК-05/84 от 03.02.2016 сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Компания "СТА" - Кожейкин С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 78 от 24.08.2016 сроком действия до 23.02.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Компания СТА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 N 01-02-000395-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление Комиссии от 26.04.2016 N 01-02-000395-16 в части назначения ЗАО "Компания "СТА" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, посчитал обоснованным назначение ЗАО "Компания "СТА" штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части назначенного наказания, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административный штраф в размере 50 000 руб. назначен Комиссией постановлением от 26.04.2016 N 01-02-000395-16 с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

При этом, по убеждению административного органа, данное наказание соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Компания "СТА" просит оставить апелляционную жалобу Комиссии без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В частности, как отмечает ЗАО "Компания "СТА", судом первой инстанции не учтено непредставление административным органом доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной рекламной конструкции именно обществу, и, соответственно, наличия у него обязанности по очистке прилегающей территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия.

Необоснованно, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2016 N 86-ОСа обществом уже были приняты меры по очистке указанной территории. Как полагает общество, добровольное прекращение правонарушения является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Кроме того, по убеждению заявителя, в ходе производства по возбужденному в отношении общества административному делу Комиссией был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: указание в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2016 N 86-ОСа в качестве лица, участвующего от имени ЗАО "Компания "СТА", генерального директора общества, в то время как фактически участие принимал представитель заявителя по доверенности; а также составление протокола за пределами установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Компания "СТА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.03.2016 в 15 ч. 36 мин. общество допустило нарушение статей 2, 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: по адресу г. Омск, ул. Кирова - ул. 11 Рабочая, у ООТ "11 Рабочая" (нечетная сторона) территория, прилегающая к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (металлическая рекламная конструкция), не очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований и наледи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.03.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 86-Оса по признакам совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

26.04.2016 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 01-02-000395-16, которым ЗАО "Компания "СТА" привлечено к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей 2, 47, 93 Правил благоустройства.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

По положениям статьи 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину (статья 47 Правил благоустройства).

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в радиусе пяти метров от рекламных конструкций, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на собственников рекламных конструкций (статья 93 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ЗАО "Компания "СТА" мер по очистке территории, прилегающей к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (металлическая рекламная конструкция), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Кирова - ул. 11 Рабочая, у ООТ "11 Рабочая" (нечетная сторона), до усовершенствованного покрытия от уплотненного снега, снежно-ледяных образований и наледи.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2016, объяснением от 21.03.2016, фотоматериалами и др. документами.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанной рекламной конструкции ЗАО "Компания "СТА", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административным органом предоставлен паспорт рекламного места, из которого следует, что означенная рекламная конструкция принадлежит именно обществу (л.д. 38-39).

Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются и самим обществом, т.к. в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания "СТА также указывает, что обществом были приняты меры по очистке спорной территории от наледи и снежных образований.

Утверждения заявителя о том, что предоставленные Комиссией фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самого правонарушения (л.д. 43).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Утверждения общества о том, что заявителем были приняты меры по очистке территории, прилегающей к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (металлическая рекламная конструкция), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Кирова - ул. 11 Рабочая, у ООТ "11 Рабочая" (нечетная сторона), до усовершенствованного покрытия от уплотненного снега, снежно-ледяных образований и наледи, и на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2016 данная территория была приведена в соответствие с вышеизложенными требованиями Правил благоустройства, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. допустимыми доказательствами ЗАО "Компания "СТА" данная позиция не подтверждена.

В материалах дела имеется только фотоснимок, предоставленный обществом, датированный 18.03.2016, однако на данном снимке спорная рекламная конструкция отсутствует (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Компания "СТА" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылки общества на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в указании в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2016 N 86-ОСа в качестве лица, участвующего от имени ЗАО "Компания "СТА", генерального директора общества, в то время как фактически участие принимал представитель заявителя по доверенности, а также в составлении протокола за пределами установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенные обстоятельства не являются существенными нарушениями прав общества, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Согласно статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные положения, оценив обстоятельства по делу, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также характер совершенного нарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, признал назначенное Комиссией административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил его до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции, полагает, что при снижении назначенного обществу административного штрафа арбитражным судом были учтены все обстоятельства по делу. Явные нарушения судом первой инстанции действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения апелляционной коллегией не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ЗАО "Компания "СТА" требования, и признав оспариваемое постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2016 по делу N А46-6958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков