Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-2119/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А74-490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2016 года по делу N А74-490/2016, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича (далее - Рябов Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-490/2016 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворено. Арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в части назначения арбитражному управляющему наказания,

- суд первой инстанции при назначении наказания исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при том, что в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление указано на наличие таковых,

- на момент совершения правонарушений (май, ноябрь, декабрь 2015 года) имелись вступившие в законную силу судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Рябова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (от 28.10.2014 по делу N А74-4587/2014, от 22.10.2014 по делу N А74-5102/2014, от 05.11.2014 по делу N А74-5509/2014, от 18.03.2015 по делу N А74-549/2015, от 20.10.2015 по делу N А74-7160/2015), эти обстоятельства не были исследованы судом при назначении наказания,

- в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не могло быть назначено арбитражному управляющему, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шахова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А74-4726/2014.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, по фактам, изложенным в заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.12.2015 N 32887, при ознакомлении с материалами дела N А74-4726/2014, установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рябовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главным специалистом-экспертом отдела организации, мониторинга, контроля, правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Николиной О.Г. 20.01.2016 в отношении Рябова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00011916, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в части несвоевременного уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов и нарушения периодичности проведения собрания кредиторов), квалифицированные как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением о привлечении Рябова Д.А. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N178, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2016 N00011916 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - главным специалистом-экспертом отдела организации, мониторинга, контроля, правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Николиной О.Г.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 КоАП РФ, Управлением Росреестра соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Довод Рябова Д.А. об отсутствии у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Рябов Д.А. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Удовлетворяя заявление Управления о привлечении Рябова Д.А. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий Рябов Д.А. допустил нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, а также положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и, соответственно, непредставлении собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено 04.12.2015. На нём присутствовал конкурсный управляющий Рябов Д.А., собрание признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из пояснений Управления, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что уведомление о созыве собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2015, поступило в адрес уполномоченного органа 01.12.2015. Соответственно, конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов должника за три дня до даты проведения собрания кредиторов, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган участие в собрании кредиторов не принимал, собрание признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов на основании статьи 13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий Рябов Д.А. допустил нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Это обуславливает обязанность конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца (если иное не установлено собрание кредиторов). Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременному получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решений об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов либо иного срока представления отчёта на собраниях кредиторов должника не принималось. Следовательно, в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов один раз в три месяца. Датой, с которой следует исчислять срок проведения собрания кредиторов и представления конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов, в рассматриваемом случае следует считать дату утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно материалам дела N А74-4726/2014 Рябов Д.А. утверждён конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Шаховой Т.В. решением арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2014). Таким образом, учитывая положения статьи 143 Закона о банкротстве, у Рябова Д.А. возникла обязанность провести собрание кредиторов должника не позднее 19.03.2015.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства с 19.11.2014 по 20.11.2015 арбитражным управляющим Рябовым Д.А. проведено четыре собрания кредиторов должника 09.02.2015, 29.05.2015, 11.08.2015, 20.11.2015.

Поскольку собрание кредиторов проведено 09.02.2015, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 12.05.2015 (с учётом праздничных дней), фактически собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Рябовым Д.А. 29.05.2015, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 143 Закона о банкротстве.

Далее, поскольку собрание кредиторов проведено 11.08.2015, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 11.11.2015, фактически собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Рябовым Д.А. 20.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий Рябов Д.А. допустил нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и, соответственно, непредставлении собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, вместе с этим относился к этому без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал действий для выполнения установленных обязанностей.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения Рябовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 названного Кодекса признаков малозначительности, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона и, тем самым, прав и интересов кредиторов, должника, общества.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим Рябовым Д.А. вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Рябова Д.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным допущенному ответчиком нарушению является административное наказание в виде предупреждения. При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться, в том числе следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как следует из материалов дела, административный орган, обращаясь с заявлением о привлечении Рябова Д.А. к административной ответственности, в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно на то, что на момент совершения правонарушений (май, ноябрь, декабрь 2015 года) имелись вступившие в законную силу судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Рябова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (от 28.10.2014 по делу N А74-4587/2014, от 22.10.2014 по делу N А74-5102/2014, от 05.11.2014 по делу N А74-5509/2014, от 18.03.2015 по делу N А74-549/2015, от 20.10.2015 по делу N А74-7160/2015).

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 по делу N А74-4587/2014, от 22.10.2014 по делу N А74-5102/2014, от 05.11.2014 по делу N А74-5509/2014, от 18.03.2015 по делу N А74-549/2015, от 20.10.2015 по делу N А74-7160/2015 арбитражный управляющий Рябов Д.А. привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что наказание в виде предупреждения не может быть назначено арбитражному управляющему, поскольку Рябов Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Кроме того, вменяемые Рябову Д.А. противоправные действия (бездействия) совершены указанным лицом в мае, ноябре, декабре 2015 года, на момент их совершения названные выше решения Арбитражного суда Республики Хакасия вступили в законную силу, следовательно, на момент совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника 04.12.2015, а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов в мае и в ноябре 2015 года и, соответственно, непредставлении собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации в ходе конкурсного производства, Рябов Д.А. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Рябова Д.А. имеет место повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Рябова Д.А. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений), апелляционный суд полагает, что соответствующим тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года по делу N А74-490/2016 изменить в части назначения наказания.

Считать назначенным арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу (11.04.1980 года рождения, родившемуся в г.Потсдам, ГДР, зарегистрированному по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Вокзальная, д.30, кв.47) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия)

номер счёта получателя: 401 018 102 000 000 100 01

ИНН:1901065358

КПП: 190101001

ОКАТО: 95401000000

банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия, г. Абакан

БИК банка получателя: 049514001

код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 6000 140.

В графе "назначение платежа" указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу N А74-490/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин