Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-12734/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-233569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Форнетти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-233569/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1898) в порядке упрощенного производства

по иску ООО" Форнетти" (ОГРН 1147746319500)

к ИП Змояну М.Л. (ОГРНИН 305714628400015)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мамедов Ф.М. по дов. ООО "Финэко" от 21.01.2016 (дов. ООО "Форнетти" от 20.01.2016);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 ООО "Форнетти" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Змоян Майрам Людвиковны задолженности в размере 65 634,86 руб., процентов в размере 2 440,07 руб., судебных расходов.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору поставки от 01.10.2014 N 045 ООО "Форнетти" (поставщик) по товарным накладным от 16.03.2015 N 322 и N 324 поставил ИП Змоян М.Л. (покупатель) товар на общую сумму 65 634,86 руб.

В установленный договором срок - не позднее трех банковских дней с момента получения товара оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

25.08.2015 в адрес покупателя истцом была направлена претензия (исх. N 08/15), в которой истец просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Форнетти" сумму основного долга 65 634,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 440,07 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 16.09.2015, в котором указывает на то, что ООО "Форнетти" не представило заверенных письменных документов, подтверждающих требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара по договору от 01.10.2014 N 045.

При этом, суд первой инстанции констатировал, что из представленного в материалы дела договора от 01.10 2014 N 045 следует, что это договор аренды движимого имущества, какой-либо поставки по данному договору не осуществлялось.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило исковое заявление по настоящему делу.

К заявлению приложены, в том числе, договор поставки от 01.10.2014 N 045.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлен договор поставки, в рамках которого произведена поставка товара, не основан на материалах дела.

Также следует обратить внимание на то, что ответчик, указывая на несоответствие представленных истцом доказательств положениям ст.65 АПК РФ, факт получения либо неполучения товара не подтверждает и не опровергает.

При этом, в материалах дела содержаться и товарные накладные от 16.03.2015 N 322 и N 324, в соответствии с которыми товар получен ответчиком. В товарных накладных в качестве основания указан договор поставки от 01.10.2014 N 045. Данные товарные накладные подписаны сотрудником ответчика, заверены его печатью.

Между тем, оценка товарным накладным судом первой инстанции не дана.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3.5. Договора в случае если по договоренности Сторон Товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный Товар производится Покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения Товара.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае факт получения товара ответчиком поставки товара истцом подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, договором поставки, товарными накладными.

Доказательства оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлены.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 65 634,86 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом размер процентов правомерно исчислен исходя из периода просрочки в период с 20.03.2015 по 25.08.2015 в размере 2 440,07 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены 30 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 20.08.2015 N 203 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.08.2015 N ФБ-07/15.

Оказание услуг в рамках договора и фактическая их оплата подтверждается материалами дела.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-233569/15 отменить.

Взыскать с ИП Змоян М.Л. (ОГРНИН 305714628400015) в пользу ООО" Форнетти" (ОГРН 1147746319500) 65 634 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 923 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Змоян М.Л. в пользу ООО" Форнетти" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов