Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-15149/15

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-72208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коррект Крафт РУС": Сычев Д.С. по доверенности б/н о 01.03.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" в лице внешнего управляющего Ковалева Анатолия Владимировича: Иванов П.А. по доверенности б/н от 08.04.16;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: Алфимцев В.Н. по доверенности N 1/8 от 11.01.16,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коррект Крафт РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-72208/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коррект Крафт РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коррект Крафт РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (ООО "ОСС МО") о взыскании 74 000 рублей неосновательного обогащения, 9 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 356 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 74-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коррект Крафт РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь его необоснованность (л.д. 85).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Коррект Крафт РУС" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОСС МО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Ниссан Эн Пэ 300, государственный регистрационный знак О197РО199, принадлежащий ООО "Коррект Крафт РУС" (л.д. 52).

Данный автомобиль был изъят после ДТП, опечатан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку N 204204 от 12.08.12 (л.д. 53).

Постановлением Старшего следователя Следственного управления МУ МВД России "Раменское" от 13.08.12 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело (л.д. 54-55).

20.08.12 следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление о признании автомобиля Ниссан Эн Пэ 300, государственный регистрационный знак О197РО199 вещественным доказательством и помещении его на специализированную автостоянку (л.д. 56).

26.02.14 следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области ООО "ОСС МО" было направлено разрешение N 14/1936 на выдачу вышеуказанного транспортного средства собственнику без оплаты за время нахождения автомобиля на стоянке (л.д. 57-58).

Между тем, бесплатно вернуть транспортное средство сотрудники ООО "ОСС МО" отказались, в связи с чем ООО "Коррект Крафт РУС" было вынуждено оплатить 74 000 рублей стоимости времени нахождения автомобиля на спецстоянке (л.д. 59).

В марте 2015 года ООО "Коррект Крафт РУС" направило в адрес ООО "ОСС МО" претензию с требованием в десятидневный срок возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей (л.д. 61-62).

Письмом N 80 от 02.04.15 ООО "ОСС МО" отказало ООО "Коррект Крафт РУС" в выплате неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что денежные средства были получены ответчиком от истца на основании Закона Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.12.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В обоснование исковых требований ОО "Коррект Крафт РУС" указывает, что ООО "ОСС МО" неправомерно потребовало с него оплаты стоимости времени нахождения транспортного средства истца, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, на специализированной стоянке ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.15 (Правила N 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как указывалось выше, 20.08.12 следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление о признании автомобиля Ниссан Эн Пэ 300, государственный регистрационный знак О197РО199, принадлежащего ООО "Корректор Крафт РУС", вещественным доказательством и помещении его на специализированную автостоянку (л.д. 56).

Данный автомобиль находился на спецстоянке вплоть до 04.03.14, когда он был возвращен собственнику в соответствии с письмом следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области N 14/1936 от 26.02.14 (л.д. 57-58).

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии с расчетом ООО "ОСС МО" стоимость хранения автомобиля истца на специализированной стоянке составила 74 000 рублей.

По смыслу статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовному делу, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

Анализ вышеназванных норм права, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что оплата стоимости хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на специализированной стоянке не должна производиться за счет собственника такого транспортного средства.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разрешению следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области N 14/1936 от 26.02.14 на выдачу спорного транспортного средства собственнику возврат автомобиля должен быть произведен без оплаты за время нахождения автомобиля на стоянке.

Таким образом, в отсутствие соответствующего акта следователя или суда ООО "ОСС МО" не имело право требовать с ООО "Корректор Крафт РУС" оплаты стоимости времени нахождения автомобиля общества на специализированной стоянке.

Поскольку истец вынужден был оплатить денежные средства в сумме 74 000 рублей ответчику в целях получения своего автомобиля, который должен был быть выдан без оплаты, апелляционный суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ООО "ОСС МО", которое подлежит возврату ООО "Корректор Крафт РУС".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, ООО "Корректор Крафт РУС" начислило ООО "ОСС МО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 904 рубля за период с 03.03.14 по 12.09.15, что соответствует указанной норме права (л.д. 64).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-72208/15 отменить.

Взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ООО "Коррект Крафт РУС" неосновательное обогащение в размере 74 000 рублей, проценты в размере 9 904 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 356 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина