Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4481/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-8135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Демина О.В. - представитель по доверенности от 21.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-8135/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН 5024107376; ОГРН 1095024006219) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 7725802396; ОГРН 1137746831705) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия") о взыскании задолженности в размере 1 782 440,37 руб., неустойки в размере 373 208, 03 руб., а также штрафа в размере 8 000 у.е.(л.д. 3-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41- 8135/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимпия" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" взыскана сумма долга в размере 1 782 440,37 руб., неустойка в размере 373 208,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (142-143 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2-4 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в надлежащей форме со стороны ответчика не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 12-13, 15-16 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО "Красногорск-Девелопмент" и ООО "Олимпия" заключен договор N А24/2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в возмездное временное фактическое пользование помещение площадью 24 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2 (л.д. 8-70 т. 1).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 05.12.2014 (л.д. 71 т. 1).

Условия оплаты установлены в разделе 5 договора, а также в дополнительном соглашении N 5 от 30.09.2015 к вышеупомянутому договору (л.д. 72 т. 1).

Однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 782 440, 37 руб. неустойки в размере 373 208, 03 руб., а также о взыскании штрафа в размере 8 000 у.е.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 8 000 у.е., суд исходил из несоответствия данного требования ст. 317 ГК РФ, ст.ст. 171, 182 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, удовлетворить требование о взыскании штрафа в заявленном размере, так как все предусмотренные законом условия истцом соблюдены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 6.1.5 договора пользователь обязан непрерывно в течение всего срока пользования вести коммерческую деятельность в помещениях в соответствии со своим режимом работы.

В соответствии с п. 6.1.7 (а) пользователь обязуется постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность в помещениях в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики согласно тарифному профилю.

Однако с 30.12.2015 ответчик прекратил осуществление коммерческой деятельности, что подтверждено актами, представленными в материалы дела (л.д. 78-93 т. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 10.1.7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных в статье 6.1.7 договора, пользователь обязан заплатить штраф в размере 500 условных единиц (у.е.) за каждый календарный день нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Все вышеуказанные условия содержатся в содержании требования, а именно штраф в размере 8 000 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу за период нарушения условий договора с 30.12.2015 по 15.01.2016.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы госпошлине по иску в размере 6 240 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч.1 статьи 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-8135/16 от 16 марта 2016 года в части отказа в иске отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красногорск - Девелопмент" штраф в размере 8000 (восемь тысяч) условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее 35 (тридцати пять) рублей за одну условную единицу, расходы по госпошлине 6 240 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич