Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-2037/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А48-169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 о возвращении искового заявления по делу N А48-169/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085037270) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) о взыскании 1 213 935 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании 1 213 935 руб. 39 коп.

Определением суда от 25.02.2016 исковое заявление ОАО "РЖД" по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что представил в суд первой инстанции платежное поручение от 24.04.2015 года N 36099 на сумму 33 329 руб. и указал, что данное платежное поручение ранее в суд не предъявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД", ООО "Авангард-Агро-Орел" не явились.

От ООО "Авангард-Агро-Орел" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании 1 213 935 руб. 39 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также подлинное, исковое заявление и подлинные, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению.

Определением суда области от 19.01.2016 года исковое заявление оставлено судом без движения до 03.02.2016 года.

Определением от 03.02.2016 года по ходатайству истца судом был продлен срок оставления искового заявления без движения до 24.02.2016 года.

24.02.2016 года истец через канцелярию суда представил платежное поручение от 24.04.2015 года N 36099 на сумму 33 329 руб., которое не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Принимая обжалуемый судебный, акт Арбитражный суд Орловской области обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что от истца в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 03.02.2016 года срок оставления искового заявления без движения был продлен судом первой инстанции до 24.02.2016 года.

Поступившее 24.02.2016 от истца платежное поручение от 24.04.2015 года N 36099 на сумму 33 329 руб. не принято судом области в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, поскольку в назначении платежа указано: "госпошлина за подачу искового заявления ОАО "РЖД" к ООО "Керама Марацци" о взыскании платы за польз, вагонами согл. пис. N 1486/МоскНЮ от 30.03.2015 года". Требования по настоящему делу предъявлены к иному лицу - ООО "Авангард-Агро-Орел".

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письмом Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" предусмотрены требования, предъявляемые к платежным поручениям, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Согласно указанным требованиям в графе "назначение платежа" должно быть указано - "Государственная пошлина", по иску к какой организации или за какие действия уплачивается госпошлина, цена иска или обжалуемая сумма.

Таким образом, представленное заявителем платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований по настоящему делу, поскольку в представленном документе имеется ссылка на требования к иному лицу, а также указаны другие основания требований.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Ходатайство о зачете государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Доказательств того, что платежное поручение от 24.04.2015 года N 36099 не было ранее использовано истцом, а иск к ООО "Керама Марацци" не предъявлялся заявителем не представлено.

Согласно п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства об уплате государственной пошлины за рассмотрение требований по настоящему делу, исковое заявление ОАО "РЖД" правомерно возвращено.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 по делу N А48-169/2016 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085037270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина