Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-551/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-17230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕЦ ЭЙ-ДЖИ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу N А19-17230/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН 1023802144112, ИНН 38190003592, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕЦ ЭЙ-ДЖИ ТРЕЙД" (ОГРН 1033801018426, ИНН 3809023462, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 29) о взыскании 40 701 руб. 20 коп.

(суд первой инстанции - В.А. Щуко).

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ ЭЙ-ДЖИ ТРЕЙД" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 40 701 руб. 20 коп. из них: 38 433 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50, 2 267 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неоплатой пользования частью земельного участка материалами дела подтвержден, то имеются основания как для взыскания неосновательного обогащения, так и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу N А19-17230/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что почтовая корреспонденция была возвращена суду без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. В связи с чем, Ответчик не был извещен о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к нему заявлены исковые требования, а, следовательно, не смог своевременно представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение своих доводов.

Отмечает, что право собственности было зарегистрировано на помещение, а не на здание, поэтому непонятно, как определена площадь земельного участка.

Применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ ограничивается случаями, когда обогатившееся лицо имело намерение только на временное использование чужого имущества без намерения его приобрести. Таким образом, согласно требований закона, на Истца возложена обязанность доказать намерение Ответчика только на временное использование чужого имущества без намерения его приобрести, а так же факт использования имущества ответчиком. Таких доказательств в материалы дела Истцом не было предоставлено. В связи с чем, суд не имел доказательств использования земельных участков Ответчиком, плату за которое взыскал.

Полагает, что имеющийся в материалах дела расчет суммы неосновательного обогащения так же произведен не корректно, поскольку Истцом при определении суммы неосновательного обогащения был применен коэффициент инфляции, размер которого не известно каким образом был установлен Истцом.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КУПЕЦ ЭЙ-ДЖИ ТРЕЙД" является собственником объекта недвижимости, который расположен по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2015 г. N 38/000/004/2015-49804 (т.1 л.д.12).

Земельный участок площадью 2015,9 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50 под объектом недвижимости ответчика, находится в ведении муниципального образования города Усолье-Сибирское. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 01.09.2012 по 02.09.2015 пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований на такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 38 433 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения, возникшую за период с 01.09.2012 по 02.09.2015 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 267 руб. 25 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 04.09.2015 г., истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 14.09.2015. Данная претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Заявленные обществом основания к отмене судебного акта, связанные с его неизвещением надлежащим образом о возникшем процессе апелляционным судом проверены и отклоняются в связи со следующим.

Апелляционным судом с целью непосредственного изучения данных обстоятельств было истребовано дело из суда первой инстанции. Согласно отметкам органа почтовой связи, сделанным на конверте, направленном судом первой инстанции по адресу общества в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.4), извещение о необходимости получения корреспонденции направлялось обществу дважды, таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения лица, участвующего в деле, о возникшем процессе. Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "КУПЕЦ ЭЙ-ДЖИ ТРЕЙД" с 28.03.2008 г. является собственником объекта недвижимости: производственное помещение N 1 - нежилое, этажность 1, площадь 2015,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2015 г. N 38/000/004/2015-49804.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обладает каким-либо зарегистрированным правом на земельный участок под объектом недвижимости по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50, в связи с чем не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата. Между тем, договор аренды земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50, с собственником земельного участка ответчиком также не заключался.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела в их совокупности подтверждено, что ответчик в период с 01.09.2012 по 02.09.2015 использовал площадь земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50 с кадастровым номером 38:31:000004 для размещения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Площадь земельного участка, под объектом недвижимости ответчика, определена истцом с учетом его фактического пользования в размере 2015,9 кв.м.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В нарушение со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 01.09.2012 по 02.09.2015 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик неправомерно сберег подлежащую сумму платы за пользование спорным земельным участком в указанный период.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, земельный участок площадью 2015,9 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 50 под объектом недвижимости ответчика, находится в ведении муниципального образования города Усолье-Сибирское. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неосновательного обогащения исчислен с учетом постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-ПП, постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП, решения Думы МО г. Усолье-Сибирское от 11.11.2008 N 107/4 "О земельном налоге на территории муниципального образования города Усолье-Сибирское", решения Думы МО города Усолье-Сибирское от 30.11.2010 N 140/5 "Об утверждении Положения о порядке, условиях, коэффициентах, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования города Усолье-Сибирское", постановления администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское от 13.02.2012 N 222, постановления администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское от 07.02.2013 N 197, постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 27.01.2015 N 79, исходя из указанной выше площади используемого ответчиком земельного участка.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 г. по 02.09.2015 г. за фактическое пользование земельным участком площадью 2015,9 кв.м. составил 38 433 руб. 95 коп.

Как указывает суд первой инстанции, определением суда от 30.10.2015 г. ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием своих доводов; доказательства подтверждающие уплату задолженности, в случае несогласия с размером задолженности - контррасчет. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв по существу исковых требований не представлен, доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчет ответчиком также не представлены. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за пользование спорным земельным участком с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 г. по 02.09.2015 г. в общей сумме 38 433 руб. 95 коп. в силу ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений ч.2 ст.1105 ГК РФ следует, что имеется в виду только временное пользование, отклоняются, как основанные на неправильном толковании, более того, общество имеет возможность прекратить пользование путем отчуждения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно каким образом был определен коэффициент инфляции, отклоняются, поскольку согласно решению городской Думы г.Усолье-Сибирское от 30.11.2010 г. N 140/5 коэффициент инфляции определяется согласно бюджетному законодательству, которое, в свою очередь, устанавливает порядок определение прогнозируемого уровня инфляции и уровня инфляции по результатам исполнению бюджета (например, ст.199 Бюджетного кодекса).

Относительно требования истца также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 02.09.2015 в размере 2 267 руб. 25 коп. суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неоплатой пользования частью земельного участка материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.09.2012 по 02.09.2015 в сумме 2 267 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Суд первой инстанции, обнаружив в представленном расчете ошибки, произвел перерасчет: сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от указанных истцом сумм долга должна составлять 2 411 руб. 74 коп., за период с 01.06.2015 по 02.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу от указанной истцом суммы долга должна была составить 354 руб. 64 коп., всего в сумме 2 766 руб. 38 коп.

Вместе с тем, правильно исходя из того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 267 руб. 25 коп. в силу ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 701 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был знаком с уточнением требований, отклоняются, поскольку уточнение требований привело к уменьшению размера заявленных требований, то есть права ответчика не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, в отношении которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу N А19-17230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕЦ ЭЙ-ДЖИ ТРЕЙД" (ОГРН 1033801018426, ИНН 3809023462, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк