Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-2232/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-20894/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца: Гостева А.А. - представителя по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2016 года по делу N А33-20894/2013, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463) (далее - истец, ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742) (далее - ответчик, ООО "Каскад-М") о взыскании 7 753 196 рублей задолженности по соглашению об уступке права требования N 1 от 15.03.2013.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКАТ", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", общество с ограниченной ответственностью УСК "Стройтехнология".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 иск удовлетворён.

23.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что срок предъявления расходов на оплату услуг представителя подлежит восстановлению по ходатайству истца, так как срок пропущен по уважительным причинам.

Так, по мнению заявителя, уважительными причинами являются введение в отношении истца по инициативе ответчика процедуры банкротства, а также фактическое несение расходов 22 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 мая 2016 года.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для его рассмотрения, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (заказчик) и Гостевым Алексеем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор от 10.11.2013 N б\н, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязанности: изучить представленные заказчиком документы, выработать алгоритм действий и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса между заказчиком и ООО "Каскад-М"; подготовить необходимые документы (исковое заявление, отзывы и другие документы, в которых возникает необходимость) в Арбитражный суд Красноярского края, в случае необходимости в Третий Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд ВСО, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданских дел по иску ООО "Корвет" к ООО "Каскад-М" о взыскании сумм задолженности по соглашению об уступке права требования от 15.03.2013 в сумме 7 753 196 руб., заключенному между ООО "СКАТ" и ООО "Корвет".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 200 000 руб. Данная сумма выплачивается в течение месяца наличными после вступления в силу судебного акта, вынесенного в пользу заказчика.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.12.2014 по договору N б\н от 10.11.2013, Гостевым А.А. проведена работа по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Корвет" к ООО "Каскад-М" взыскании задолженности (дело N А33-20894/2013).

Факт оплаты за оказание юридических услуг в размере 200 000 руб. нашел свое подтверждение в расходном кассовом ордере N 94 от 22.05.2015.

Как следует из заявления, представителем истца была выработана стратегия ведения дела, подготовлены исковые материалы и направлены в суд и ответчику, представитель участвовал в 12 судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, подготовил около семи письменных документов, получил и предъявил исполнительный лист.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что в отношении ООО "Корвет" рассматривалось дело о банкротстве, в связи с чем, все счета предприятия были арестованы до 21.08.2015, поэтому оплата за оказанные юридические услуги была произведена 22.05.2015, срок следует исчислять с даты фактической оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом верно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 16.06.2015.

Между тем, согласно оттиску штампа почтового отделения заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подано в арбитражный суд 18.11.2015, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Истец обратился с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Довод заявителя о том, что счета предприятия находились под арестом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Корвет", получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Арест на денежные средства ООО "Корвет" наложен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 05.08.2014, снят 11.09.2014, то есть еще до начала течения шестимесячного срока на обращение с настоящим заявлением, следовательно, данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения с заявлением. Кроме того, представитель истца пояснил, что денежные средства в феврале 2015 года у истца имелись, задолженность, взысканная судом по другому делу, погашена (требования ООО "Каскад-М").

Ссылка на оплату расходов 22 мая 2015 года также не может быть принята во внимание, так как установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, не исполняющего принятые на себя обязательства по оплате оказанных представителем услуг в срок, предусмотренный договором в отсутствие объективных причин такого неисполнения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение исчисляется не с момента оплаты расходов, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, истец не указал причины, по которым не обратился в суд с заявлением до истечения срока для обращения - с 23.05.2015 по 16.06.2015.

Поскольку иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не было приведено, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего СудаРоссийской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока правомерно отказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-20894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина